Решение по делу № 8Г-5106/2023 [88-5775/2023] от 19.05.2023

                                                                                         № 2-364/2022

                                                                                         № 88-5775/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителей ФИО12 – ФИО13, ФИО14 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года по делу по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Матвеева Д.В. – Латыша В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Литвина Н.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 201 523,01 рублей, процентов на сумму 6 000 000 рублей за период с 1 июля 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года между Литвином Н.В. и ФИО17 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в размере 25%, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 10 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи указанной доли. ФИО18 передала Литвину Н.В., аванс в размере 3 000 000 рублей. В случае, если Литвин Н.В. необоснованно откажется от заключения основного договора, он принял на себя обязательство вернуть аванс в размере 3 000 000 рублей, а также дополнительно выплатить денежные средства в размере 3 000 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

8 ноября 2016 года между Матвеевым Д.В. (займодавец) и ФИО19 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30 января 2017 года.

13 января 2017 года между ФИО21цедент) и Матвеевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор № 1/У цессии, по которому ФИО20 передала Матвееву Д.В. право требования к Литвину Н.В. о возврате задолженности в размере 6 000 000 рублей, возникшей в результате неисполнения им своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2016 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представителей Матвеева Д.В. – Латыша В.Н., Ульянова О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2016 года между Литвином Н.В. и ФИО22 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в размере 25%, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 10 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи указанной доли. ФИО23 передала Литвину Н.В., аванс в размере 3 000 000 рублей. В случае, если Литвин Н.В. необоснованно откажется от заключения основного договора, он принял на себя обязательство вернуть аванс в размере 3 000 000 рублей, а также дополнительно выплатить денежные средства в размере 3 000 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

8 ноября 2016 года между Матвеевым Д.В. (займодавец) и ФИО24заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 30 января 2017 года.

13 января 2017 года между ФИО26 (цедент) и Матвеевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор № 1/У цессии, по которому ФИО27 передала Матвееву Д.В. право требования к Литвину Н.В. о возврате задолженности в размере 6 000 000 рублей, возникшей в результате неисполнения им своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2016 года.

Так как требования о возврате задолженности, предъявленные к Литвину Н.В. исполнены не были, Матвеев Д.В. обратился в суд с настоящим иском 5 июля 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 382, 420, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку до окончания установленного в нем срока 10 ноября 2016 года ни одна из сторон не выразила волеизъявление другой стороне о намерении заключить основной договор, а также то, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы оплаченного аванса истек 10 ноября 2019 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При указанных выше обстоятельствах уплата денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом, к требованиям о возврате которого подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть 11 ноября 2016 года, когда ФИО28. узнала о том, что доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в размере 25% не будет ей передана, а ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате аванса, не соответствуют приведенным нормам права.

По настоящему делу истец ссылался на то, что, приобретая право требования по договору цессии и направляя уведомление ответчику с требованием возврата денежных средств, предусмотренных по предварительному договору от 31 августа 2016 года, полагался на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет заключения предварительного договора.

Между тем, стороны предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2016 года договорились о заключении основного договора в срок не позднее 10 ноября 2016 года, в связи с чем ФИО29 а затем и цессионарий Матвеев Д.В. не лишены были возможности обратиться в суд с требованиями о возврате суммы аванса с причитающейся доплатой в срок не позднее 10 ноября 2019 года.

При этом тот факт, что Литвин Н.В. не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о понуждении ФИО30 заключить основной договор купли-продажи в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену принятых судебных актов, так как указанные положения законодательства являются правом, а не обязанностью соответствующей стороны договора.

Доводы кассационной жалобы представителя Матвеева Д.В. –Ульянова О.И. о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с рассмотрением Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по иску Литвина Н.В. к Матвееву Д.В. о взыскании займа, неустойки, встречному иску Матвеева Д.В. к Литвину Н.В. о взыскании денежных средств отклоняются, так как определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2020 года Матвееву Д.В. отказано в принятии встречного иска.

Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции, встречный иск был предъявлен Матвеевым Д.В. 3 сентября 2020 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО31 – ФИО32, ФИО33 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи