Решение по делу № 22-2225/2022 от 17.10.2022

Дело № 22-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

защитника-адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Берникова К.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года, которым

Берников (ранее Айметов) К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-27.10.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 07.11.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по

-ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Берникову К.В. назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Берников К.В. (ранее Айметов) признан виновным и осужден за совершение:

в период с 11 июля 2021 года по 12 июля 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в случае доведения преступления до конца потерпевшему – ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 289 руб. 63 коп., производственному кооперативу «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1100 руб.,

в период с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО164. имущественного ущерба на общую сумму 15413 руб. 95 коп., который является для него значительным.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Берников К.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел лишь одну справку-характеристику от 15.07.2021, согласно которой он характеризуется отрицательно. Отмечает, что характеристика выдана по месту его регистрации, где он по факту не проживал, а с учетом того, что он прибыл в <адрес> 04.07.2021, то она дана за 11 дней его нахождения в поселке.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано о его фактическом месте жительства в <адрес>, но ни одна из положительных характеристик по месту жительства судом во внимание не взята, и материалы уголовного дела ни одной актуальной характеристики с места жительства в <адрес> не содержат, все характеристики за 2019 год, то есть до возбуждения уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на вывод суда при выборе назначенного наказания, в том числе на отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в отношении Айметова К.В., в то время, когда он являлся Берниковым К.В., соответственно, считает, что сторона обвинения не установила личность лица, в отношении которого производилось предварительное следствие, что является фундаментальным нарушением норм УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Берников К.В. ссылается на протокол его допроса от 20.12.2021 (т. 3 л.д. 8-11), где указано о мотиве преступления, а именно хищении вещей с целью их продажи, для приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания, а также на иные материалы дела, согласно которым он был задержан в 50-ти метрах от места хищения вещей ФИО166., и делает вывод, что преступление является неоконченным.

Также указывает, что в материалах дела имеется поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 239), адресованное начальнику МВД России по <адрес>, о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу его супруги об обстоятельствах уголовного дела, собрать материалы, характеризующие личность Айметова К.В. Тем не менее, поручение следователя не было исполнено, его супруга не была допрошена, с его места жительства характеризующие данные не были собраны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Лебедева Н.В., ссылаясь на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Лобанова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Берников К.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, уточнив, что признает все свои фактические действия, пояснил, что по преступлению в отношении ФИО167 не окончил преступление по независящим от него обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Берникова К.В. (ранее Айметов) (т. 1 л.д. 245-249, т. 3 л.д. 8-11, 185-187, 196-198), из которых следует, что в ночное время 11 июля 2021 года он пытался проникнуть в магазин, но проник в другое помещение здания, откуда похитил принадлежащее ПК «<данные изъяты> имущество, после чего был задержан; 30 июля 2021 года, находясь в квартире ФИО168, похитил имущество, принадлежащее ФИО169., с похищенным вышел из квартиры, прошел немного по улице, когда его остановил незнакомый молодой человек, сказал, что сумка и вещи принадлежат ему, после чего он отдал молодому человеку все похищенное.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Берникова К.В. (ранее Айметов) по обстоятельствам совершения преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Берникова К.В. в совершении преступлений, кроме фактического признания им вины, показаний, данных осужденным и положенных в основу приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО170 подтвердившей, что 12.07.2021 от сотрудника полиции ФИО171 ей стало известно о попытке ограбления магазина, по приезду в магазин она увидела, что было разбито одно стекло в окне в их части здания, которое они арендовали у ПК «<данные изъяты>», из магазина ничего не было похищено;

показаниями представителя потерпевшего ПК «<данные изъяты>» ФИО172 председателя ликвидационной комиссии, из которых следует, что в собственности кооператива находится здание по адресу: <адрес>, часть которого сдана в аренду ООО «<данные изъяты>», а также, что в ночь с 11.07.2021 на 12.07.2021 в здание ПК «<данные изъяты>» проник житель <адрес>, разбил стекла в здании и похитил имущество кооператива, чем мог причинить ущерб на сумму 1 100 руб.;

показаниями свидетеля ФИО173 сотрудника ПП «<данные изъяты>», пояснившего, что 11.07.2021 поступило сообщение о проникновении в магазин «<данные изъяты>», на месте происшествия находился Айметов, у которого был вентилятор и печать в коробке, после чего он доставил его в пункт полиции;

показаниями свидетелей ФИО174. и ФИО175. о том, что после того, как ФИО176. услышал звон стекла со стороны магазина «<данные изъяты>», они оба увидели мерцание фонарика внутри магазина, и ФИО177 позвонил в полицию. От участкового ФИО178. им стало известно о задержании Берникова К.В., который разбил стекло, проник в помещение и похитил имущество;

показаниями свидетеля ФИО179 из которых следует, что он работает сторожем на дому, в ночь с 11 на 12 июля 2021 года был на дежурстве в <данные изъяты> позднее от сотрудников магазина ему стало известно, что ночью Берников К.В. залез в здание и оказался в кабинете ПК «<данные изъяты>», а в магазин он попасть не смог;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Берников К.В. (ранее Айметов) добровольно выдал похищенные им вещи – тепловентилятор, печать ПК «<данные изъяты>», матерчатые перчатки, которые впоследствии осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра;

протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в первом и третьем витражном окне разбиты стекла, изъяты следы пальцев рук, обнаружена и изъята коробка из-под печати, изъяты следы текстильного материала, микроволокна, кирпич, которые впоследствии осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра;

заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому след ладони руки на отрезке липкой ленты надписью «с осколка стекла на витрине у окна магазина» оставлен ладонью правой руки Айметова К.В., один след с отрезка липкой ленты с надписью «с тепловентилятора» оставлен средним пальцем левой руки Айметова К.В.;

заключением эксперта № № (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому три следа текстильного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия с дверей кабинета ПК «<данные изъяты>» могли быть оставлены матерчатыми перчатками, изъятыми у Айметова К.В.;

иными письменными материалами дела;

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО180 пояснившего, что 30.07.2021 он ехал на автомобиле, по дороге увидел мужчину с сумкой, в которой узнал свою сумку, и остановился, в сумке оказались его вещи, ноутбук, 2 пары кроссовок, на самом мужчине были надеты его вещи: джинсовая куртка, кофта-толстовка, в куртке был телефон, он отобрал свои вещи у мужчины. Ущерб от похищенного составил 15413 руб. 95 коп, является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО181 подтвердившей, что ее старший сын привел в квартиру Берникова К.В., они употребляли спиртное, затем к ним приехали сотрудники полиции по заявлению младшего сына, в связи с этим узнала, что из квартиры были похищены вещи, принадлежащие ФИО182

показаниями свидетеля ФИО183 о том, что в конце июля 2021 года вместе с Айметовым К.В. они пришли к ФИО184 где употребляли спиртное, позднее он узнал, что Айметов К.В. похитил из квартиры ноутбук и телефон;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, откуда были похищены ноутбук, телефон, одежда, обувь, сумка, принадлежащие ФИО185 в ходе осмотра изъяты похищенные предметы, следы пальцев рук, иные предметы, которые впоследствии осмотрены, результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотров; в ходе осмотра места происшествия ФИО186 указал на Айметова К.В., как на мужчину, при котором он обнаружил свои вещи;

заявлением ФИО187, в котором он просит привлечь к ответственности Айметова К.В., похитившего 30.07.2021 его вещи;

протоколом явки с повинной, где Айметов К.В. указал, что он 30.07.2021 взял вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которой один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Айметова К.В.;

иными письменными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Берникова К.В. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Берникова К.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО188 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они мотивированно отвергнуты, оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку у Берникова К.В. имелась реальная возможность после хищения имущества ФИО189. пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и для квалификации преступления как оконченного не требуется, чтобы этим имуществом Берников К.В. действительно распорядился.

Суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Утверждение осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, со ссылкой на то, что должным образом не установлена его личность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия личность осужденного, как Айметова К.В., была установлена постановлением следователя от 30.07.2021 (т. 2 л.д. 36-37), соответственно все процессуальные документы составлены именно в отношении этого лица, как и обвинительное заключение, которое было согласовано 28.03.2022 руководителем следственного органа и утверждено прокурором 10.04.2022.

Изменение фамилии Айметовым К.В. на Берникова К.В. связано с расторжением брака 05.04.2022, что подтверждается сведениями из архива Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 03.08.2022 (т. 4 л.д. 54), то есть после составления обвинительного заключения, соответственно, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется

Наказание Берникову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного, его тяжелое материальное положение, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учел, что Берников К.В. (ранее Айметов) в <данные изъяты> ЦРБ на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра; по сведениям <данные изъяты> ЦРБ на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации начальником ПП «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, ранее участковым уполномоченным по месту регистрации, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, собранные в ходе предварительного следствия, судом были исследованы, как и сведения по месту его жительства, согласно которым он характеризовался удовлетворительно, а по месту работы - положительно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что сведения датируются 2019 годом, они верно были учтены при назначении наказания, поскольку иных сведений с места его регистрации следователю по его поручению не представлено, эти сведения негативный характер не имеют. Суд верно учел и характеристику начальника ПП «<данные изъяты>», согласно которой Берников К.В. характеризуется отрицательно, поскольку она составлена уполномоченным лицом, именно в отношении Берникова К.В. (ранее Айметов), который ранее и в момент совершения преступлений проживал в <адрес>, противоречивых сведений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Берникову К.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, о чем ставится вопрос в жалобе.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания, назначения иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определены осужденному верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года в отношении Берникова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Копылова И.Н.