Решение по делу № 2-457/2024 (2-4807/2023;) от 07.12.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-009430-82

2-457/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чиненовой Татьяны Юрьевны к Потапцевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чиненова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Потапцевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 217879 рублей, судебные издержки в сумме 15479 рублей, в том числе: 5379 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 8000 рублей – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2100 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2023 года в 20.30 местного времени по адресу: ..., водитель А., управляя автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Потапцевой Н.Н., двигаясь задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Чиненовой Т.Ю. Определением от 15.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению специалиста № 230918-01 независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.09.2023, изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (Томская область, г.Северск, ул.Транспортная, 30 офис 103) размер восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на детали, подлежащие замене, составляет 217 879,00 руб. Страхование гражданской ответственности транспортного средства ответчика отсутствовало. Страховое возмещение не выплачивалось. Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит полная сумма ущерба в размере 217879,00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5379 руб., оплата за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец Чиненова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Яннаев В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Потапцева Н.Н. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Чиненова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.09.2023 по адресу: ..., водитель А., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Потапцевой Н.Н., двигаясь задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Чиненовой Т.Ю.

Определением 70 ОП ... от 15.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный факт также подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, от 15.09.2023.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность Потапцевой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, ответчиком Потапцевой Н.Н. данное обстоятельство не оспорено.

В определении 70 ОП ... от 15.09.2023 также установлено, что 15.09.2023 по адресу: ..., водитель А., управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Чиненовой Т.Ю.

Доказательства того, что вина ответчика А. в ДТП от 15.09.2023 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Чиненовой Т.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия А. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ..., является Потапцева Н.Н., которая, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, на каком праве осуществляла управление транспортным средством виновник ДТП А., у ответчика на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике Потапцевой Н.Н.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста №230918-01 от 18.09.2023 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 217879 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 217879 рублей подтвержден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Чиненовой Т.Ю. понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителя в размере 2100 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Чеком от 18.09.2023, актом от 19.09.2023 подтверждается факт уплаты истцом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» стоимости работы по составлению экспертного заключения №230918-01 от 18.09.2023 в размере 8000 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются необходимыми.

Из выписки чека от 06.12.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 379 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиненовой Татьяны Юрьевны к Потапцевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Потапцевой Натальи Николаевны, ... г.р. (паспорт ...), в пользу Чиненовой Татьяны Юрьевны (ИНН ...) сумму ущерба в размере 217 879 рублей, судебные издержки в сумме 15 479 рублей, в том числе: 5 379 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2 100 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-457/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-009430-82