Решение по делу № 2-2259/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2259/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года                                                                         город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Надыршиной А.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Таштемирову Абдубаннопу Абдусатторовичу, Поповой Марине Константиновне о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Таштемирову А.А., Поповой М.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 января 2023 года в 17 часов 28 минут у дома 43 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Таштемирова А.А., принадлежащего Поповой М.К. и автомобиля «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокиной И.М. В результате ДТП автомобиль «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7028177917 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ООО СК «Гелиос» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таштемиров А.А. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст.ст. 11,15,1064 ГК РФ просили взыскать солидарно с Таштемирова А.А. и Поповой М.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 192 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал № 49ПР023149 в отношении Таштемирова А.А., оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года в 17 часов 28 минут у дома 43 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане Таштемиров А.А. управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поповой М.К. в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной И.М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049220000048433 от 30 января 2023 года Таштемиров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, является Попова М.К.

1 сентября 2022 года между Поповй М.К и Юнусовой З.К. заключен договор купли – продажи транспортного средствам «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Юнусовой З.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № ТТТ 7028177917.

Из полиса ОСАГО № ТТТ 7028177917 следует, что Таштемиров А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не указан.

Таким образом, в судебном заседании установлена, что на момент ДТП автогражданская ответственность Таштемирова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных истцом, Сорокина И.М. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, что подтверждается Актом осмотра от 23 августа 2023 года.

Согласно экспертному заключению СЭТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юнусовой З.К. составляет 192 900 рублей.

Страховое возмещение в размере 192 900 рублей выплачено ООО СК «Гелиос» потерпевшей Сорокиной И.М., что подтверждается платежным поручением № 690715 от 12 сентября 2023 года.

Таким образом, у истца возник ущерб на сумму 192 900 рублей.

При рассмотрении данного спора по существу суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предъявляя исковые требования, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 1079, ст. 1064, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, истец полагает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию солидарно с ответчика Таштемирова А.А. как виновника ДТП, и с ответчика Поповой М.К., как собственника автомобиля, которым управлял Таштемиров А.А.

Проанализировав доводы истца и положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Поповой М.К. удовлетворению не подлежат, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть, в данном случае, на ответчике Таштемирове А.А. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Попову М.К. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП у Таштемирова А.А. отсутствовал полис ОСАГО, страховщиком ООО СК «Гелиос» произведена выплата Сорокиной И.М. страхового возмещения в общем размере 192 900 рублей, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Гелиос» о взыскании с Таштемирова А.А. указанной суммы ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с Поповой М.К. не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 484093 от 2 мая 2024 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО СК «Гелиос» уплачена государственная пошлина в размере 5 058 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренного пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Таштемирова А.А. в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 141 рубль.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлены два кассовых чека от 7 февраля 2024 года на общую сумму 141 рубль.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Таштемирову Абдубаннопу Абдусатторовичу, Поповой Марине Константиновне о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таштемирова Абдубаннопа Абдусатторовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей, почтовые расходы в сумму 141 рубль, а всего взыскать 198 099 (сто девяносто восемь тысяч девяносто девять) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Поповой Марине Константиновне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 15 июля 2024 года.

Судья                                                                   Е.Ф.Пикалева