Решение по делу № 2-3511/2024 от 29.07.2024

                                                                                                   дело № 2-3511/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007103-11

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2024 года                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.В. к ТСН «Радужное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести ремонт,

,

установил:

Кузьмичева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2020 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 г.).

Помещение, расположено на цокольном этаже <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Радужное».

С марта 2024 г. по причине течи канализационной трубы (стояка), принадлежащее истцу не жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте о затоплении нежилого помещения от 06.03.2024 г., в том числе заливом повреждено помещение 8а, расположенное в цокольном этаже, площадью 10,9 кв.м.

В результате залива были испорчены стены помещения 8а.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о произошедшем заливе ее помещения к председателю ТСН «Радужное»", однако никаких действий со стороны последнего не последовало. Так же, в связи с данным обстоятельством она обращалась в ТСН «Радужное» с письменными, устными заявлениями, в котором просила составить акт осмотра помещения и отразить повреждение квартиры и причины залива, однако до настоящего времени меры реагирования не предприняты со стороны ответчика.

Считает, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО "ООО «РЦНЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ залив помещения 8а является причиной повреждением стен, в том числе потеки, следы затопления, вздутие и отслоение штукатурки, поражение грибком, коррозия люка стояка, и как следствие, ущерба имуществу; причиной возникновения затопления является течи канализационного стояка; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 8а, пострадавшего в результате залива, определена в размере 95 676,10 руб.

Истец считает, что канализационный стояк, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности ответчика, который до настоящего времени продолжает течь и затапливать ее помещение.

21.07.2024 г. из - за течи в помещении рухнула часть стены повреждения она сфотографировала и распечатку фотографии приложила к исковому заявлению.). Председателя ТСН «Радужное» также она вызывала для фиксации течи и ее последствий, он помещение осмотрел, однако никаких действий не предпринял.

На настоящий момент истцу причинен следующий материальный ущерб: Рыночная стоимость восстановительного ремонта обрушенной стены помещения 8а, пострадавшего в результате залива, определена в размере 5 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 8а, пострадавшего в результате залива, определена в размере 95 676,10 руб., общая сумма причиненного материального ущерба: 100 676,10 руб.

Считает, что неисправность канализационного стояка, который привел к затоплению отвечает ТСН «Радужное», поскольку канализационная труба относится к общему имуществу МКД, управление которым осуществляет ТСН «Радужное». ТСН «Радужно» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 100 676,10 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 070 рублей, и просит суд обязать с ТСН «Радужное»» (ИНН 2632101536, ОГРН 1152651012029 ) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на устранение причин залития в помещении 8а, расположенном по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Кузьмичева С.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ТСН «Радужное» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Сведений о причинах неявки представителя ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Суд признал неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец Кузьмичева С.В. является собственником помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2020 г. Указанное помещение, расположено на цокольном этаже <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Радужное».

Представленная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которого следует, что ТСН «Радужное» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

С марта 2024 г. по причине течи канализационной трубы (стояка), принадлежащее истцу не жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заливом повреждено помещение 8а, расположенное в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ из - за течи в помещении рухнула часть стены.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО "ООО «РЦНЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ залив помещения 8а является причиной повреждением стен, в том числе потеки, следы затопления, вздутие и отслоение штукатурки, поражение грибком, коррозия люка стояка, и как следствие, ущерба имуществу; причиной возникновения затопления является течи канализационного стояка; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 8а, пострадавшего в результате залива, определена в размере 95 676,10 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта обрушенной стены помещения 8а, пострадавшего в результате залива, определена в размере 5 000 руб., общая сумма причиненного материального ущерба: 100 676,10 руб.

Причиной затопления является канализационный стояк, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности ответчика, который до настоящего времени продолжает течь и затапливать ее помещение.

Из представленных суду документов следует, что Кузьмичева С.В. неоднократно обращалась с заявлениями о произошедшем заливе ее помещения к председателю ТСН «Радужное», также просила составить акт осмотра помещения и отразить повреждения помещения и причины залива, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, потребовав дополнительно взыскания с ответчика штрафа за уклонение от исполнения ее требований в досудебном порядке и возложении обязанностей на с ТСН «Радужное» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на устранение причин залития в помещении 8а, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются канализационные стояки.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Между тем, приведенные выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества (канализационного стояка) в многоквартирном <адрес> ТСН «Радужное» выполнены не были, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика в её пользу сумму причиненного ей затоплением материального ущерба в размере 100 676,10 рублей, с возложением обязанности на ТСН «Радужное»» (ИНН 2632101536, ОГРН 1152651012029 ) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на устранение причин залития в помещении № расположенном по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 50 338 рублей 05 копеек (100 676,10/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец по данному делу при подаче искового произвел оплату государственной пошлины в размере 3 070 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 070 рублей.

Также истец по данному делу при подаче искового заявления произвел оплату 11 июня 2024 г. в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы (исследования) №148/2024 от 28 июня 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузьмичева С.В. к ТСН «Радужное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Радужное»» (ИНН 2632101536, ОГРН 1152651012029) в пользу Кузьмичева С.В. причиненный затоплением материальный ущерб в размере 100 676,10 рублей., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 338 рублей 05 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 070 рублей.

Обязать с ТСН «Радужное»» (ИНН 2632101536, ОГРН 1152651012029 ) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на устранение причин залития в помещении №, расположенном по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.

Судья                                                                                             Н.Н. Паков