Решение по делу № 2-1304/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1304/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-001165-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием истца Казаровой Н.В.,

представителя третьего лица ОСП по Боготольскому району Гончарова Ю.Ю.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой Н.В. к ПАО КБ Восточный», ПАО Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казарова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и наложен арест на телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, двухкамерный холодильник <данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей, данное имущество судебным приставом оценено в 8000 рублей. Данное имущество принадлежит ей. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Акт описи имущества и наложения ареста судебным приставом не переданы должнику и на все требования выдать акт описи судебный пристав не отвечает. Просит суд снять арест, исключив из описи имущества телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, двухкамерный холодильник <данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей, наложенный судебным приставом.

В судебном заседании истец Казарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОСП по Боготольскому району и.о. начальника отдела - ОСП по Боготольскому району Гончаров Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства возбуждено два исполнительных производства по решению суда. Возбужденное исполнительное производство является сводным. В данном случае СПИ наложила арест на имущество согласно ФЗ. У должника есть возможность оставить свое имущество у себя, оплатив задолженность.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что решением Боготольского районного суда от 06.10.2017 по делу № 2-1007/2017 с Казаровой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205245,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5605,93 рублей.

Кроме того, судебным приказом № 2-176/2018 от 19.02.2018 с Казаровой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 139305,92 рублей и государственная пошлина в размере 1993,06 рубля.

На основании решения Боготольского районного суда от 06.10.2017 по делу N 2-1007/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является – задолженность по кредитным платежам в размере 210850,98 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

18.06.2018 на основании судебного приказа № 2-176/2018 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является – задолженность по кредитным платежам в размере 141298,98 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Согласно акту б/н описи и ареста имущества должника от 11.07.2018, судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты> серийный номер №, оцененный в 5000 руб.; холодильник в корпусе серого цвета, марки <данные изъяты>, имеются сколы, оценен в 3000 руб.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.06.2018 № №-ИП, от 22.12.2017 № №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер № №-СД.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленный иск в пределах тех требований и оснований, что указаны истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)) может обратиться лишь лицо, не принимавшее участие в деле, и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, Казарова Н.В. является лицом, участвующим в деле, в рамках которого была осуществлена опись и арест имущества. Следовательно, она имела возможность совершить действия по оспариванию действий судебного постановления.

Избранный истцом способ защиты права - подача иска по ч. 2 ст. 442 ГПК РФ является ненадлежащим способом правовой защиты. С таким иском может обратиться лицо, считающее себя собственником арестованного имущества и лицо, не являющееся участником производства, в рамках которого арестовано имущество. Истец к такой категории не относится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Казаровой Н.В. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаровой Н.В. к ПАО КБ Восточный», ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018г.