Решение по делу № 33-1510/2024 от 10.04.2024

    Судья – Радовиль В.Л.                                                            Дело № 2-271/2024

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1510/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козлова С. Г. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами», заявленного в интересах Еренкова А. Д., Еренковой Л. Д., Смоленской О. И., Пипия О. А., Смоленской В. Н., Тришина В. М., Апариной Л. А., Прохоровой А. Н., Мельниковой В. В., Никифоровой Л. И., Курсеева В. Ю., Разиной Е. Ю., Войтецкой Т. К., Ивановой М. В., Егоровой Г. П., Охотина О. В., Виниченко В. Е., Лачкова Д. В., Байрамгалиевой Т. В., Сергеевой Т. В., Груздева Е. Ф., Карнауховой И. А., Кузьминой Е. С., Москаленко Ю. Ю., Губановой А. А., Стигленко Н. В., Статаейкина В. П., Гудзенко Д. Б., Федякиной М. И., Артамонова И. А., Левиной Н. А., Рузановой Ю. В., Рузанова А. С., Панкеева С. Г., Панкеева А. Г., Панкеева Ю. И., Зотова Д. Н., Дубешко Г. Ф., Черняковой А. А.ы, Чернякова В. В., Томенко И. А., Пеньковой О. А., Пенькова А. А., Власенко В. А., Кривошапкина В. С., Комиренко Н. В., Борисенко Л. Ф., Шишкаловой А. П., Сидорова В. С., Солопова В. Н., Вишневской А. К., Доценко Т. Н., Вишневского И. Е., Дында А. С., Новинкиной Е. В., Смирновой Н. Н., Артамоновой Л. В., Ожерельевой С. Н., Дашук И. Г., Мишкина В. А., Андреевой А. В., Малиновского С. Ф., Конолевской В. П., Гришаевой Е. С., Тышкуна А. Н., Тышкун Т. Е., Бунецкой В. А., Головкова С. А., Степановой Е. А., Швец-Рогового Е. А., Швец-Роговой Т. В., Перепелицына П. Г., Тарасенко И. Н., Тарасенко А. А., Клебановой И. А., Клебанова П. Д., Ганина О. Ф., Зверевой О. С., Игнатьева О. АнатО.ча, Гуртовенко Н. П., Конолевской Н. Н.ны, Конолевской К. Н., Конолевского Д. Н., Терёхиной О. Е., Терёхина А. А., Кучина О. Ф., Хлестовой Е. Н., Зиновьевой И. А., Зиновьевой Е. Б., Козловской Г. С., Котовой А. Л., Павленко Г. П., Павленко В. В., Павленко В. В., Макаровой В. В., Разенко Л. Т., Ищенко В. Н., Щукиной Н. Е., Филипповой В. А., Филиппова Н. А., Коротковой Е. В., Самсонюк Л. А., Шеина Л. И., Соловей Д. С., Соловей В. С., Карамзина Н. Н.ча, Игнатьева О. АнатО.ча, к Государственному унитарному предприятию Севастополя «УК <адрес>», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент капитального строительства <адрес> о признании недействительными актов выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Севастопольская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» в лице председателя правления Козлова С.Г. (далее – СРОО ОЗПП «Защитим себя сами») обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая компания <адрес>» (далее – ГУПС «УК <адрес>»), в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД по <адрес> за период 2019-2022 годы и взыскать с ГУПС «УК <адрес>» в пользу каждого члена и участника СРОО ОЗПП «Защитим себя сами» – собственника (нанимателя) жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> пропорционально их долям площади квартир, находящихся у них в собственности или найме, в общей площади многоквартирного жилого – неосновательное обогащение полученное ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 331 631 рубля 93 копеек, неустойку за невозврат неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: судами признан незаключенным договор управления МКД № по <адрес> с ГУПС «УК <адрес>», то есть ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства в виде платы за содержание жилья без наличия соответствующих юридических оснований; ответчик самоуправно, нарушая требования ст. 162 ЖК РФ и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), применял Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не утвержденный решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома то есть, применял тарифы «на содержание жилья», установленные постановлениями Правительства <адрес>, и раздробив эти тарифы на составные элементы по видам работ и услуг, затем по ним ежемесячно списывала средства, перечисленные собственниками помещений, как фактически израсходованные на эти виды работы (услуги), рассчитывая их простым арифметическим способом - перемножением общей площади жилых помещений на эти самовольные доли самовольного тарифа «на содержание жилья», а не на основании актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, ответчик не размещал информацию о результатах своей деятельности по управлению каждым многоквартирным домом в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

РОО ОЗПП «Защитим себя сами» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что непонятно о чем конкретно суд постановил решение. Суд не определил состав истцов членов и участников организации, в защиту нарушенных прав которых был подан иск, не учел, что он подан в защиту прав и законных интересов членов организации, а не собственников помещений, не оценил должным образом положения пункта 2.2 Устава организации.

Податель жалобы отмечает, что ни одному из истцов копии определения о принятии иска и иных процессуальных документов направлены не были, судебные повестки, выписанные на истцов какой-либо конкретной информации (о предмете иска) не содержали, в них были только перечислены фамилии истцов.

Также апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не определен материальный закон, подлежащий применению. Указывает, что иск подан в защиту интересов членов РОО ОЗПП «Защитим себя сами».

Представителем ответчика ГУП «УК <адрес>» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истцов – Козлов С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакулина О.Ю. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2015 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ГУПС «УК <адрес>».

Решением Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> исключен из раздела реестра лицензий <адрес>, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС «УК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением нарушений лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК <адрес>» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу РОО ОЗПП «Защитим себя сами» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 2.1).

Как следует из содержания искового заявления, Козлов С.Г., являясь председателем правления СРОО ОЗПП «Защитим себя сами»,                        предъявил иск в защиту прав и законных интересов членов и участников организации, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства в виде платы за содержание жилья без наличия соответствующих юридических оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение и дали согласие, а также изъявили желание на обращение РОО ОЗПП «Защитим себя сами» в суд с настоящим иском в их интересах, решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает нужным указать следующее.

Согласно пункту 5.2 Устава РОО ОЗПП «Защитим себя сами» прием в члены организации оформляется путем рассмотрения общим собранием членов организации индивидуального заявления (решения) и вынесения решения о приеме в члены организации или отказе в приеме.

В силу пункта 5.7 Устава, участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия.

В материалы дела председателем правления представлена копия протокола учредительного собрания Севастопольской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями Еренковой Л.Д., Козловым С.НГ., Малиновским С.Ф. и Смоленской В.Н. создана указанная общественная организация, утвержден устав организации, председателем правления назначен Козлов С.Г., членами правления назначены: Еренкова Л.Д. и Малиновский С.Ф., ревизором – Смоленская В.Н.

Сведения о приеме в члены организации РОО ОЗПП «Защитим себя сами» иных участников материалы дела не содержат. Доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> являются участниками общественной организации также не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Е. ссылался на то, что все жители дома являются участниками общественной организации, между тем таких положений устав общества не содержит, а также отсутствуют доказательства принятия такого решения собственниками помещений в указанном доме.

По запросу суда первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя предоставлены сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения по адресу: <адрес>, квартиры с 1 по 72.

Доказательств тому, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями в организацию о представлении РОО ОЗПП «Защитим себя сами» их интересов в суде материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу абзаца 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации №).

В силу положений Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения граждан могут существовать без образования юридического лица, однако права юридического лица они приобретают только с момента государственной регистрации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 того же постановления Пленума, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее правовое регулирование наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом необходимым условием возникновения права общественного объединения обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц является наличие статуса юридического лица и просьбы о защите права этого лица, выраженной в письменной форме, если иск заявлен в интересах конкретного лица.

Между тем Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» статуса юридического лица не имеет, в связи с чем у нее отсутствуют полномочия для обращения в суд с иском в интересах, как неопределенного круга лиц, так и конкретных потребителей.

Доказательств тому, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> являются участниками РОО ОЗПП «Защитим себя сами» и организация может обращаться в защиту их интересов, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что судом не направлялись судебные извещения и процессуальные документы в адрес истцов – членов и участников РОО ОЗПП «Защитим себя сами», судебной коллегией отклоняется, поскольку список таких лиц суду не представлен. Собственники жилых помещений ни в качестве истцов, ни в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, что следует из материалов дела.

Помимо этого, данный довод апеллянта признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что судом первой инстанции процессуальные действия по направлению судебных извещений в адрес истцов были выполнены, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению истцов о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о наличии претензий к ответчику о получении от собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств в виде платы за содержание жилья без наличия соответствующих юридических оснований, судебной коллегией не принимаются, в связи с длительным неисполнением уполномоченным органом и самими собственниками помещений дома действий по выбору новой управляющей организации.

В силу изложенного выше, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от 21 февраля 202 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий