Решение по делу № 2-156/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года     п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ» к Голобокову Г.В. о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ» обратилось в суд с иском к Голобокову Г.В. о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа № согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 23 000,00 рублей, срок возврата сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 условий договора за пользование займом ответчик обязался оплатить компенсацию в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать задолженность в размере: 23000 рублей- основной долг, 3910 рублей- проценты по договору займа, 503,66 рублей- госпошлина, а всего 27413,66 рублей.

Судебный приказ ответчиком не обжалован.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3025,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 964,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 246,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 410,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 19 276,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 529,97 рублей.

В соответствии с положениями условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Для взыскания этих процентов, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В результате перечисления ответчиком суммы 29 943,63 рублей у должника образовалась переплата в сумме 2529,97 рублей.

При этом, истцом рассчитаны проценты за пользование (проценты по договору) исходя средневзвешенной ставки по кредиту исходя из 18,54 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 13 077,53 рублей.

Учитывая переплату в размере 2529,97 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 10 547,56 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.2 условий договора (сниженной истцом с 2 процентов до 0,25 процентов ежедневно до даты возврата долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 790,43 рублей, а также штраф в соответствии с п.4.1 договора в сумме 5382 рублей, итого 86 719,99 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 2801,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ», не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Голобоков Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам (адресу регистрации и проживания). Однако направленная в эти адреса почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения заявленного иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, он считается надлежащим образом извещенным. Таким образом, дело в отношении ответчика, рассматривается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2018 года Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции на момент заключения договора займа).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной Помощи-ЮГ» (займодавец) и Голобоковым Г.В. (заемщиком) был заключен договор займа № по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора займа, компенсация за пользование займом составляет 0,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа компенсация за пользование займом составляет 2 процента от суммы займа за каждый день пользование займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договору.

За просрочку возврата суммы займа и / или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавцу включительно.

ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» свои обязательства по указанному договору займа перед Голобоковым Г.В. исполнило надлежащим образом, выдав последнему заемные средства в сумме 23 000 рублей.

Голобоков Г.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Голобокова Г.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» взыскана задолженность в размере 23 000 руб.- основной долг, 3910 рублей- проценты по договору займа, 503,66 рублей- госпошлина, а всего 27413,66 рублей (л.д.11).

Судебный приказ ответчиком не обжалован.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3025,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 497,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 964,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 246,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 410,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 19 276,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 529,97 рублей (л.д.24-53).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» за пользование заемщиком Голобоковым Г.В. суммой займа начислена компенсация по возврату суммы займа и причитающихся процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического возврата (по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам исходя из 18,54 %, а также неустойка за тот же промежуток времени в сумме 70 790,43 рублей в размере 0,25 %, и штраф в размере 5 382 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата (по ДД.ММ.ГГГГ) составили 13 077,53 рублей, с учетом переплаты – 10 547,56 рублей.

Проверяя данный расчет процентов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Так, истцом ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» рассчитаны проценты за пользование займом Голобоковым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам исходя из 18,54 %.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,53%, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 12 372,17 рублей, а с учетом переплаты – 9842,20 рублей (12 372,17-2529,97=9842,20).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности равен 23 000 рублей, просрочка составила 530 дней, компенсация за пользование денежными средствами за указанный период составляет 5854,54 рублей, исходя из следующего расчета: 23 000 х 17,53 % :365 х 530= 5854,54 рублей.

Аналогичный расчет и по другим периодам, указанным в иске (л.д.5).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в роки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договору.

За просрочку возврата суммы займа и / или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавцу включительно.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.2 условий договора (сниженной истцом с 2 процентов до 0,25 процентов ежедневно до даты возврата долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 790,43 рублей, а также штраф в соответствии с п.4.1 договора в сумме 5382 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 1% в день от суммы просрочки. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,25% в день.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных санкций с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) необходимо снизить до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2801,60 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.8), при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (24 842,20 рублей (9842,20 рублей +15 000 рублей)), с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,27 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи- ЮГ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ» к Голобокову Г.В. о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голобокова Г.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ» денежную сумму в размере 24 842,2 рублей, государственную пошлину – 945,27 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 1000 рублей, а всего в размере 26 787,47 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи - ЮГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс