Решение по делу № 2-2541/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущенко ВП к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пущенко В.П. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму неустойки с 16.03.2018 по 12.06.2018 в сумме 69 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Пущенко В.П. указал на то, что 06.02.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Пущенко В.П., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, <данные изъяты>, водителя Кудинова С.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, и водителя Пименова В.А., управлявшего грузовым автомобилем КО 440-5, <данные изъяты>

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственность за ДТП, согласно постановлению от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, возложена на Пименова В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

22.02.2018 с целью реализации своих прав в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, представив необходимые документы.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, отказа в возмещении не последовало.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в ООО «Ориентир» для оценки ущерба, согласно заключению эксперта № от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 027 руб., стоимость составления экспертного заключения – 5 000 руб.

Истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 23.04.2018.

13.06.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 95 825 руб. в счет возмещения материального ущерба и 14 506 руб. в счет неустойки.

Истец указывает на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства по своевременному возмещению потерпевшему причиненного вследствие страхового случая вреда имуществу, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы в размере 95 825 руб., начиная с 16.03.2018, составляет 958 руб. 25 коп. в день, по 12.06.2018 включительно за 88 дней размер неустойки составит 84 326 руб. (958,25 х 88), при этом неустойка составит 69 820 руб. (84 326 -14 506) с учетом выплаченной суммы.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 3 000 руб.

Истец Пущенко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Пущенко В.П. Вдовин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против установления страховой выплаты в размере, указанном ответчиком, - в сумме 95 595 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскиваемых штрафа, неустойки и судебных расходов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Спецавтотранс», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», САО «ВСК», третьи лица Пименов В.А., Кудинов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Пущенко В.П. Вдовина А.Е., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Пименова В.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что 06.02.2018 водитель Пименов В.А., управляя автомобилем КО-440-5, <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилям Ниссан Альмера, <данные изъяты>, под управлением водителя Пущенко В.П., и Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением водителя Кудинова С.В., движущимся попутно, без изменения направления движения, допустив столкновение с ними.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пименовым В.А., управлявшим автомобилем КО-440-5, <данные изъяты>, требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.3018.

В результате ДТП принадлежащий истцу Пущенко В.П. автомобиль Ниссан Альмера, <данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» № от 27.03.2018 по проведенному по инициативе истца исследованию, составил 99 027 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел, пояснениями участвующих в деле лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя Пущенко В.П. в момент происшествия была застрахована в САО «Надежда», риск гражданской ответственности водителя Пименова В.А. – в САО «ВСК», водителя Кудинова С.В. – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами изученных дел.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После обращения истца 22.02.2018 в установленном законом порядке в страховую компанию САО «Надежда», ответчиком страховая выплата не была произведена, отказ от произведения страховой выплаты истцу не направлен.

Истец обратился к специалистам по оценке и, получив экспертное заключение ООО «Ориентир» № от 27.03.2018, по которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб., направил соответствующую претензию, полученную ответчиком 23.04.2018.

13.06.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 95 825 руб., из которых 95 595 – стоимость восстановительного ремонта, 230 руб. – стоимость расходов истца по удостоверению документов; ответчиком также 13.06.2018 выплачена истцу неустойка в сумме 14 506 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что сторонами не оспаривается размер причиненного истцу ущерба в сумме 95 595 руб., установленный заключением ООО «Ориентир» № от 27.03.2018, с учетом исключенной ответчиком суммы в размере 3 432 руб.

Стороны заключение эксперта ООО «Ориентир» № от 27.03.2018 не оспаривали, о назначении экспертизы по тому же вопросу не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены, а наступление страхового случая 06.02.2018 и вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Пименова В.А., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком 13.06.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 95 595 руб., неустойка в сумме 14 506 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Пущенко В.П. о произведении страховой выплаты и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 22.02.2018, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16.03.2018.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 17.03.2018 по 12.06.2018 (до произведения ответчиком выплаты страхового возмещения).

За период с 17.03.2018 по 12.06.2018 просрочка осуществления страховой выплаты составила 88 дней, соответственно, размер неустойки составил 84 123 руб. 60 коп. (95 595 x 1% x 88 дней).

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в сумме 69 820 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, частичной выплаты ответчиком суммы неустойки в ходе разбирательства по делу в размере 14 506 руб., подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 15 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 47 797 руб. 50 коп. (95 595 : 2) в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит сумму подлежащего взысканию штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение требований истца), конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пущенко ВП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пущенко ВП неустойку за период с 17.03.2018 по 12.06.2018 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 47 797 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 83 797 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пущенко ВП отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба