Решение от 29.06.2023 по делу № 33-2113/2023 от 10.05.2023

Судья Архипчук Н.П. № 33-2113-2023 УИД 51RS0003-01-2022-002900-52

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску Михиной Т.Н. к Костенюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенюка В.Н. - Минтюкова А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Костенюка В.Н. – Минтюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Михиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михина Т.Н. обратилась в суд с иском к Костенюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего _ _ с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Костенюка В.Н., дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 210 383 рубля 60 копеек.

С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы просила суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 327 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., по оплате госпошлины - 3 728 рублей, по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михиной Т.Н. удовлетворены. С Костенюка В.Н. в пользу Михиной Т.Н. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 206 327 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертов – 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 728 рублей. Также с Костенюка В.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 535 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенюка В.Н. – Минтюков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление ответчиком транспортного средства производилось неправомерно либо в целях, не связанных с коммерческой деятельностью ООО «***», являвшегося собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, при этом заявление истца о том, что ответчик владел указанным автомобилем на праве аренды ничем не подтверждено.

Считает, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое должно было быть осуществлено в форме восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михина Т.Н., ответчик Костенюк В.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Управления ГИБДД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ в _ _ на 1398 км + 100 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Михиной Т.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Костенюка В.Н., принадлежащего ООО «***».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от _ _ , юридическое лицо - ООО «***» (ИНН *) ликвидировано, на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от _ _

Из административного материала следует, что в действиях водителя Михиной Т.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Костенюка В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от _ _ , а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , в котором указан вид дорожно-транспортного происшествия – повреждение автомобиля отлетевшим колесом другого автомобиля.

Из объяснений ответчика в административном материале следует, что _ _ в _ _ он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигался со стороны г. Мурманска в сторону пос. Абрам-Мыс по автодороге Кола Р-21, со скоростью 50 км в час. Проезжая 1398 км + 100 м услышал хлопок, подумал, что лопнуло колесо у проезжающих мимо автомобилей, так как его автомобиль не изменил траекторию движения и какого-либо изменения в работе своего автомобиля он не почувствовал. По приезду в карьер обнаружил, что одного колеса нет и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, водитель которого пояснила, что от его автомобиля оторвало колесо, которое ударило ее автомобиль. После чего они вызвали наряд ДПС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «***», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

_ _ Михина Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _

_ _ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

_ _ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-556/2020 от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Михиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2021 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 383 рубля 60 копеек, с учетом износа - 141 160 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено с назначением определением от _ _ судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» * от _ _ экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, в отношении устранения повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 137 600 рублей - без учета износа, 101 800 рублей - с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - ..., с учетом утраты товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, поврежденного _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на дату разрешения спора составляет 302 327 рублей 40 копеек - без учета износа, 126 717 рублей 48 копеек - с учетом износа.

Принимая экспертное заключение ООО «***» * от _ _ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с вышеприведенным заключением эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на Костенюка В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак * Костенюк В.Н.

Как следует из объяснений Костенюка В.Н. от _ _ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного средства в рамках административного производства, в графе «место работы, должность» указано, что он не работает. Какие-либо документы, подтверждающие управление ответчиком транспортным средством по поручению собственника и в его интересах транспортного средства ООО «***» в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений (путевой лист, доверенность и т.д.) в административном материале отсутствуют, как и ссылка на таковые в объяснениях ответчика, в справке о дорожно-транспортном происшествии в рамках административного производства, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С целью проверки доводов ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он управлял транспортным средством «***» по гражданско-правовому договору в интересах и под контролем ООО «***», в подтверждение чего представлены договор оказания услуг от _ _ и доверенность от _ _ , оспариваемые истцом на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств вышеприведенных ответчиком обстоятельств, судебной коллегией с согласия лиц, участвующих в деле, истребованы сведения из УФНС России по Мурманской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, согласно которым установлено следующее.

УФНС России по Мурманской области не располагает сведениями о налоговых агентах, выплативших доходы Костенюку В.Н. за 2019-2020 годы. Костенюк В.Н. не состоит на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, отчисления страховых взносов не производил.

В региональной базе данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на застрахованное лицо Костенюк В.Н., _ _ г.р., за период с _ _ по _ _ нет сведений, составляющих пенсионные права.

По сведениям УМВД России по Мурманской области, Костенюк В.Н., ***

По сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на _ _ административные правонарушения по линии ГИБДД в период с _ _ по _ _ за ответчиком, а также за автотранспортным средством «***», г.р.з. * не зарегистрированы.

По информации РСА, по полису ОСАГО серии МММ *, предъявленного ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что какие-либо доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги по перевозке в рамках договора от _ _ либо в качестве заработной платы от ООО «***» отсутствуют, денежные средства передавались наличными. Какие-либо сведения о произведенных ответчику выплатах, о полученных доходах в налоговые органы, пенсионный фонд не передавались.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчика договора оказания услуг от _ _ между ООО «***» и Костенюком В.Н. (сроком действия по _ _ ), а также доверенности от _ _ , не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия _ _ ответчик управлял вышеприведенным транспортным средством в интересах и под контролем ООО «***».

Так, из вышеприведенного договора об оказании услуг следует, что исполнитель (Костенюк В.Н.) оказывает услуги по устным заявкам заказчика (ООО «***»), в периоды между поездками исполнитель не обязан находиться на территории заказчика, но должен приступить к исполнению заявки в течение 15 минут после ее поступления. Исполнитель должен проверять техническое состояние автомобиля перед каждым выездом.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что при изложенных обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем «***», г.р.з. * в интересах и под контролем ООО «***», в опровержение доводов истца о том, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды, который предъявлялся последним _ _ , стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем «***» на законном основании в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

Не может повлечь отмену либо изменение решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, который в полном размере должен был быть возмещен в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта страховщиком.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

░░░, ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (302327,40 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: