Решение по делу № 33-14145/2022 от 23.08.2022

Судья Сабитова Ч.Р.                 УИД 16RS0045-01-2022-000517-30

                                 дело № 2-993/2022 (1 инст.)

№ 33-14145/2022

      учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой М.Ф. – Астраханцева В.С. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гайфуллиной Эндже Рафаилевны, Ефименко Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 года, заключенный между Акулининой Татьяной Юрьевной и Николаевой Марией Фанисовной относительно комнаты .... <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности на комнату .... <адрес> за Николаевой Марией Фанисовной.

Восстановить запись в ЕГРН о принадлежности на праве собственности Акулининой Татьяне Юрьевне комнаты .... <адрес>.

В остальных требованиях отказать.

Возвратить Гайфуллиной Эндже Рафаилевны из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Николаевой М.Ф. и ее представителя Астраханцева В.С. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Миловановой Э.Р. (Гайфуллиной) и Акулининой Т.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гайфуллина Э.Р., Ефименко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ефименко А.Ю., обратились в суд с иском к Акулининой Т.Ю,, Николаевой М.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности. В обоснование требований указано, что несовершеннолетний Ефименко А.Ю., законным представителем которого является истец Ефименко Л.В., Гайфуллина Э.Р. являются собственниками комнат .... и .... соответственно в коммунальной <адрес>. В комнате 2 проживает ответчик Акулинина Т.Ю. В декабре 2021 года Гайфуллина Э.Р. узнала, что Акулинина Т.Ю. подарила свою комнату ответчику Николаевой М.Ф. При этом, Акулинина Т.Ю. истцам пояснила, что на момент заключения сделки она находилась в состоянии запоя, нуждалась в деньгах, вследствие чего и был заключен договор дарения с Николаевой М.Ф. Истцы полагают данную сделку притворной, поскольку за объект недвижимости Акулинина Т.Ю. от Николаевой М.Ф. получила денежные средства, что подтверждается распиской. Кроме того, Акулинина Т.Ю. не уведомила соседей по коммунальной квартире о своем намерении продать комнату, в связи с чем, лишила истцов возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорного объекта недвижимости. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 года, заключенный между Акулининой Т.Ю. и Николаевой М.Ф. относительно комнаты .... <адрес> и применить последствия недействительности сделки. Расторгнуть договор дарения от 14 сентября 2015 года, заключенный между Акулининой Т.Ю. и Николаевой М.Ф. относительно комнаты .... <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности на комнату комнаты .... <адрес> за Николаевой М.Ф.

Истец Гайфуллина Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что о смене собственника спорной комнаты соседи, в том числе и истцы, узнали лишь в декабре 2021 года, жильцами коммунальной квартиры был инициирован вопрос об установке газового счетчика, где Акулинина Т.Ю, уведомила соседей о продаже принадлежащего ей жилого помещения. Акулина Т.Ю. и после заключения сделки проживала в своей комнате, новый собственник после совершенных сделок в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг несла сама Акулинина Т.Ю.

Истец Ефименко А.Ю., достигший совершеннолетнего возраста 12 февраля 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Николаевой М.Ф. – Астраханцев В.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Акулинина Т.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что Николаева М.Ф. является давней знакомой ее умершего сына. Ввиду злоупотребления спиртными напитками поставлена на учет к психиатру-наркологу с 2016 года, проходила стационарное лечение от алкогольной зависимости. После смерти сына запои участились, связи с употреблением алкоголя нуждалась в деньгах, и с целью получения денежных средств у них с Николаевой М.Ф. состоялась договоренность о продаже комнаты за 400000 руб. В действительности стороны договора при его заключении не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия. При заключении сделки стороны условились, что Акулинина Т.Ю. останется проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования Гайфуллиной Э.Р., Ефименко А.Ю. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой М.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать правовые последствия указанной сделки. В жалобе отмечается, что оспариваемый истцами договор дарения, заключенный между ответчиками, соответствовал всем требованиям закона, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Представленная истцами расписка подписана Николаевой М.Ф. после заключения договора дарения, который какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого в адрес дарителя не предусматривал. Содержание расписки не содержит прямой отсылки к условиям договора дарения, которая существенно изменяла или отменяла бы условия его заключения. Между сторонами договора дарения в силу доверительных отношений действительно имелась устная договоренность о сохранении права проживания Акулининой Т.Ю. в жилом помещении, и в течение 7 лет Акулинина Т.Ю, не оспаривала сделку. Считает, что истцы не обладают правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку положения статьи 250 Гражданского кодекса регулируют правоотношения собственников общей долевой собственности, которые к спорным правоотношениям не применимы, поскольку произошло отчуждение самостоятельного объекта недвижимости в виде изолированной комнаты. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3-5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, истец Гайфуллина (Милованова) Э.Р. является собственником комнаты .... в коммунальной <адрес> на основании договора купли- продажи комнаты от 12 апреля 2014 года, заключенного с Акулининой Т.Ю. (л.д.16). Истцу Ефименко А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2008 года принадлежит комната №1 в данной квартире (л.д.15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17, 18).

14 сентября 2015 года между Акулининой Т.Ю. и Николаевой М.Ф заключен договор дарения комнаты ...., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из содержания документа следует, что даритель ФИО3 безвозмездно передает (дарит) одаряемой ФИО4 на праве собственности комнату ....: назначение жилое, общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемая в дар от дарителя указанную комнату принимает.

В подтверждение позиции о притворности оспариваемого договора ответчик Акулинина Т.Ю. представила суду подлинник расписки от 25 сентября 2015 года, из которой следует, что Акулинина Т.Ю. получила от Николаевой М.Ф. по договору дарения комнаты от 14 сентября 2015 года с правом проживания в комнате общей площадью 21.6 кв.м до конца своих дней одна и оплаты комнаты Акулининой Т.Ю., денежные средства в размере 400000 руб. (л.д.150).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика Акулининой Т.Ю., согласно которым Акулинина Т.Ю. заключила сделку на возмездной основе ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и злоупотребления спиртными напитками. Согласно сведениям ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Акулинина Т.Ю, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2016 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Находилась на стационарном лечении с 5 июля 2016 года по 25 июля 2016 года. По этим основаниям суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон не наступили. Воля обеих сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки купли-продажи, а именно, Акулининой Т.Ю. получены денежные средства в размере 400000 руб. за продаваемый объект недвижимости.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании договора дарения от 14 сентября 2015 года недействительным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что о своем нарушенном праве истцам стало известно в декабре 2021 года, при обсуждении с соседями вопроса об установке приборов учета в коммунальной комнате. Исковое заявление поступило в суд 19 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, оснований для отклонения исковых требований суд не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы не представили достаточных доказательств притворности оспариваемой сделки, а именно, доказательств тому, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Признание иска Акулининой Т.Ю, не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку второй участник сделки – Николаева М.Ф. данные обстоятельства не признает. Кроме того, указанные Акулининой Т.Ю. обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют об ее притворности. Так, на диспансерный учет к врачу психиатру-наркологу Акулинина Т.Ю. поставлена значительно позже заключения сделки – в июле 2016 года.    До этого времени на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д.153, 154). То обстоятельство, что при первичном осмотре 6 июля 2016 года установлено, что Акулинина Т.Ю, систематически употребляет спиртные напитки с 25 лет, не свидетельствует о том, что она не понимала содержания и значения заключаемого договора и ее действия были направлены на достижение иных правовых последствий. Примерно в тот же период времени – 12 апреля 2014 года Акулинина Т.Ю. заключила договор купли – продажи комнаты № 4 с Гайфуллиной Э.Р. Из объяснений Акулининой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для обращения с иском явилось то, что Николаева М.Ф. обратилась к ней с требованиями о выселении.

При этом договор дарения был исполнен сторонами: в соответствии с п.4 договора одаряемая в дар от дарителя указанную комнату принимает, договор подписан сторонами лично 14 сентября 2015 года, право собственности Николаевой М.Ф. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцами не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о совершении сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что Акулинина Т.Ю. продолжает проживать в спорной комнате не может само по себе свидетельствовать о притворности сделки при наличии давних приятельских отношений между ее сторонами. Договор дарения не содержит условия об освобождении дарителем жилого помещения, а представленной распиской подтверждается намерение сторон о сохранении права пользования комнатой за дарителем, что не противоречит условиям договора дарения. Представленная истцами расписка подписана Николаевой М.Ф. по истечении 10 дней после заключения договора дарения, который какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого в адрес дарителя не предусматривал.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы, заявляя о том, что сделка является притворной и нарушает преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире, тем не менее, в суде первой инстанции не заявляли требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Николаевой М.Ф. прав и законных интересов истцов не восстановит, направлено на восстановление жилищных прав Акулининой Т.Ю., действовать в интересах которой истцы не уполномочены. В суде апелляционной инстанции Милованова (Гайфуллина) Э.Р. заявила о намерении выкупить спорную комнату, однако истец Ефименко А.Ю. таких требований не заявлял, на судебные заседания не явился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, судебной коллегией не установлено.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Гайфуллиной Э.Р., Ефименко А.Ю.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гайфуллина Э.Р., Ефименко А.Ю., к Акулининой Т.Ю,, Николаевой М.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи