Решение по делу № 2-517/2019 от 06.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2019 по исковому заявлению ООО ТД «Голден Груп» к Староверовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2018г. между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Сура» был заключен договор поставки, который оплачивает их на условиях 31-дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Сура», Староверовой М.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Староверова М.С. обязана отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сура» всех его обязательств, возникших из договора поставки от 03.04.2018г.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «Сура» оплату поставленного товара произвел частично в размере 33 588 рублей. Размер просроченной задолженности перед ООО ТД «Голден Груп» составляет 475 083,80 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать со Староверовой М.С. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 083,80 рублей, неустойку в сумме 119 124,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Голден Груп» Габдуллина Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Староверова М.С., третье лицо ООО «Сура» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018г. между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Сура» был заключен договор поставки с отсрочкой по оплате каждой партии поставленного товара в размере 31 календарного дня, с даты поставки каждой партии (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Сура», Староверовой М.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Староверова М.С. обязана отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сура» всех его обязательств, возникших из договора поставки от 03.04.2018г. (л.д.№).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сура» обязательств по указанному договору поставки не исполнил.

Так, ООО ТД «Голден Груп» обязательства по поставке товара осуществил ООО «Сура».

Пунктом 4.1. Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара в размере 31 календарного дня, с даты поставки каждой партии.

Однако в нарушение договорных обязательств, оплата произведена не была. ООО «Сура» произвело частичную оплату долга по договору поставки в размере 33 588 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой задолженности и неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9 142,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» к Староверовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Староверовой Марии Сергеевны в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность по договору поставки от 03.04.2018г. в размере 475 083,80 рублей, неустойку по договору поставки от 03.04.2019г. в размере 119 124,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142,09 рубля, а всего 603 350,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: