Дело № 2-6351/2022
УИД-66RS0003-01-2022-005220-89
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мельникову Артему Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Мельникову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «КарМани» и Мельниковым А.Ю. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 191 556 рублей со сроком возврата *** месяцев, процентной ставкой <***>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства «HYUNDAI SONATA». Истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «КарМани» и Мельниковым А.Ю. заключен договор микрозайма № *** от ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 191556 рублей, сроком возврата кредита – <***> месяцев, процентной ставкой – <***>% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с пунктом 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.
*** между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от *** между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI» модель «SONATA», идентификационный номер (VIN) ***.
Сторонами согласована стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения соглашения составляет 153000 рублей (пункт 3 согла1.2 договора).
Согласно карточке транспортного средства, заложенный автомобиль по настоящее время принадлежит ответчику.
*** в адрес ответчик направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, согласно которой задолженность на *** составляет 243108 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 191046 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом – 50454 рубля 58 копеек, неустойка – 1607 рублей 70 копеек.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, денежное обязательство им в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суда не представлено, допущенная задолженность по основному долгу превышает стоимость заложенного имущества, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мельникову Артему Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности Мельникову Артемку Юрьевичу (паспорт <***>).
Взыскать с Мельникова Артема Юрьевича (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>