Решение от 15.04.2021 по делу № 2-670/2021 от 17.12.2020

Дело №2-670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Алексеевича к Администрации городского округа Королев Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 424768 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В этой связи истец обратился в правоохранительные органы, о чем участковый уполномоченный полиции Центрального ОП УМВД РФ по г.о. Королев лейтенант полиции П.П. Дерксен вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки <данные изъяты> составляет 347764 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 77004 руб., а всего 424768 руб. 39 коп. Истец полагает, что ущерб, причинённый падением дерева, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию данной территории.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МБУ «Автобытдор».

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Прилепова А.А.

Представитель истца Прилепов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Королёв Московской области Хиленко В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что невозможно определить, что место падения дерева относится к территории администрации. В случае если эта территория администрации, то администрация выдала муниципальное задание Автобытдору, в связи с которым он должен обслуживать территорию.

Представитель третьего лица – МБУ «Автобытдор» Пахомова И.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Автобытдор не является собственником данной территории и работает по заявкам Администрации. При этом все задания собственника участка были выполнены, есть подписи, что администрация претензий не имеет, и что все заявки отработаны.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алексееву А.А.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Центрального ОП УМВД РФ по г.о. Королев лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева А.А. отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: замятие крыши и стойки автомобиля с левой стороны, смещение зазоров дверей, капота с левой стороны, также повреждения в подвеске автомобиля, выраженные в проседании автомобиля вследствие давления упавшего дерева. Также лейтенант полагал, что поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, то его восстановительный ремонт должен производиться за счет средств страховой компании, то есть данный ущерб был причинен страховой компании.

Между тем, автомобиль истца <данные изъяты> на момент причинения ущерба был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), а, следовательно, рассматриваемое событие не может являться страховым случаем, так как поной гибели автомобиля не наступило.

Представитель ответчика Администрации указывал на то, что невозможно определить, что место падения дерева относится к территории администрации, а в случае если эта территория администрации, то администрация выдала муниципальное задание Автобытдору, в связи с которым он должен обслуживать территорию.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» указывал на то, что Автобытдор не является собственником данной территории и работает по заявкам Администрации, при этом все задания собственника участка были выполнены, есть подписи, что администрация претензий не имеет, и что все заявки отработаны.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 28.10.2019) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В силу ст. 68 указанного Закона на собственников (правообладателей) земельных участков, возлагаются обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, а именно:

и)по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренныеФедеральным Законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления его в силу актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми (за изъятиями) предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3, 3.1 Закона N 137-Ф3).

Исходя из п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф3"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 25 ст.7 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.08.2005 N 94/557,к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: в <адрес>, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в переделах и включен в территорию г.о. Королёв Московской области.

Следовательно, собственником (правообладателем) спорного земельного участка на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца,является Администрация городского округа Королёв Московской области, и именно в обязанности ответчика входит организация и/или производство работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

МБУ «Автобытдор» собственником (правообладателем) указанного земельного участка не является, является некоммерческой организацией, созданной Муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области для выполнения работ, оказания услуг по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства территорий (п.1 п.п. 1.3. Устава МБУ «Автобытдор»).

МБУ «Автобытдор» выполняет работы в рамках Муниципального задания, а также по поступившим заявкам собственников и правообладателей территорий г.о. Королев, и производит опиловку и вырубку аварийных деревьев на основанииМуниципального задания на текущий год, в котором прописан объем работ на год.

Как указывает представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» для удаления признанного аварийным дерева необходим Акт обследования и порубочный билет выданный Администрацией городского округа Королёв (Управления дорог, благоустройства и экологии), при этом заявок на вырубку аварийного, сухостойного дерева по вышеуказанному адресу до даты пришествия в МБУ «Автобытдор» не поступало.

Кроме того за календарный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Королев Московской области подписан отчет «О выполнении муниципального задания» (л.д. 82-108, л.д. 122-150), из которого усматривается, что все работы предусмотренные Муниципальным заданием и порученные МБУ «Атобытдор» за указанный период выполнены.

Учитывая изложенное, в том числе то, что МБУ «Автобытдор» не является коммерческой организацией, не является собственником (правообладателем) земельного участка, на котором произошло происшествие, а также то, что в указанный период никаких работ по благоустройству на вышеуказанном участке третье лицо не производило, то МБУ «Автобытдор» не может являться ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных возражений относительно указанных обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является Администрация горского округа Королёв Московской области, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации и/или производству работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильной дороги, последствием чего явилось причинение истцу материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10-37), из которого следует:

1)                Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <данные изъяты>, вследствие ДТП, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

2)                Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347 764,39 руб.;

3)                Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 344 299,73 руб.;

4) Размер утраты товарной стоимости ТС, вследствие ДТП, составляет 77004 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 руб. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного истцом размера ущерба не представил, кроме того, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер ущерба, о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Алексеева А.А. к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании материального ущерба в размере 424768 руб. 39 коп. (347 764,39 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 77004 руб. утрата товарной стоимости ТС).

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7413 руб.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд определяет в сумме 20000 руб., что по мнению суда, будет являться разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424768 ░░░. 39 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7413 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.06.2021 ░░░░