Решение по делу № 33-1599/2013 от 18.01.2013

Судья Вафина Г.В. дело № 33-1599

учет № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Габидуллиной А.Г. и Абдуллаева Б.Г., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Г.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трифоновой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании частично недействительным акта приёма - передачи имущества от 23 мая 1996 года - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «КАМАЗжилбыт» - ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Г.В. обратились в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» о признании недействительным акта приёма-передачи имущества от 23 мая 1996 года в части передачи Акционерным обществом «КамАЗ» в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» жилого помещения площадью - 12,3 кв.м, расположенного в комнате <адрес>; снятии статуса общежития с указанной комнаты; признании за истицей право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования были мотивированы тем, что с 1991 года по настоящее время истица работает в дошкольных образовательных учреждениях г. Набережные Челны и проживает в общежитиях. 09 апреля 2012 истица обратилась к руководителю ЗАО «КамАЗжилбыт» с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в заключении договора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, является собственностью ЗАО «КАМАЗжилбыт». С подобным отказом истица не согласна, так как в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года установлен запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.

Представитель ответчика - ЗАО «КАМАЗжилбыт» иск не признал.

Представитель ответчика - ОАО «КАМАЗ» и представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Трифоновой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что она проживает в общежитиях КАМАЗа 21 год и не была уведомлена о преобразовании ПО «КАМАЗ».

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета министров СССР № 616 от 25 июня 1990 года «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» ПО «КамАЗ» было реорганизовано в АО «КАМАЗ», имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО «КамАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО «КАМАЗ» с собственностью 51 % акций. В результате преобразования АО «КАМАЗ» стал правопреемником ПО «КамАЗ», в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.

Решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью 507 801 млн. рублей, включая типовое общежитие 1/15, передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «КамАЗжилбыт», на которое 25 ноября 1999 года последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 1 января 2000 года законодательством, и в 2006 году снял статус общежития с некоторых домов, в том числе и с дома <адрес>

Установлено, что истица Трифонова Г.В.проживает в комнате <адрес> с 08 апреля 2004 года.

09 апреля 2012 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «КамАЗжилбыт» о приватизации данного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления истице было отказано, поскольку комната, в которой она проживает, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в составе общежития .... перешло в собственность АО «КАМАЗ», а впоследствии и к ЗАО «КАМАЗжилбыт» в соответствии с действующим в 1990 году законодательством, согласно которому жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Изменения в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ № 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт», то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, истица вселилась в общежитие ЗАО «КАМАЗжилбыт» по <адрес>) в 1997 году, о чем она указывает в исковом заявлении и установлено материалами дела, то есть уже после его передачи в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Г.В. о том, что она проживает в общежитиях КАМАЗа 21 год и не была уведомлена о преобразовании ПО «КАМАЗ» - не влияют на правильность принятого решения, так как общежитие, в котором проживала истица с самого ее вселения принадлежало ответчику на праве собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 годапо данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Трифоновой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: