Решение по делу № 2а-193/2020 от 24.09.2020

Дело №а-193/2020                     22RS0057-01-2020-000280-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием административного истца ДусаевойД.И.,

представителя административного истца Дусаевой Д.И. – Костицына В.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дусаевой Д. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А. Ю. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л :

Дусаева Д.И. (с учетом уточнения требований) обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий ей и её супругу автомобиль марки ТОЙОТА ВИСТА белого цвета с государственным номером А449ВЛ154. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими её права и интересы, так как данный автомобиль приобретен в браке и принадлежит ей только наполовину. Арест наложен без права пользования автомобилем. Она является индивидуальным предпринимателем, арест автомобиля лишает её возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая является единственным источником её дохода. Стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. по наложению ареста на автомобиль, отменить акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Дусаева Д.И. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что раздел автомобиля между ней и супругом не производился.

Представитель административного истца Костицын В.Б. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что использовать грузовую машину МАН для осуществления предпринимательства в селе не возможно, так как она не везде может проехать и это не рентабельно.

В судебном заседании административный ответчик Боровик А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что для наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа она выезжала по месту жительства должника. Предварительно ею была запрошена информация по зарегистрированным на Дусаеву Д.И. транспортным средствам, но второй машины не было в поле зрения. В акте о наложении ареста и в постановлении ею указан номер не сводного исполнительного производства, но арест производился в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Дусаева М.Д., представители заинтересованных лиц Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Агентство Финансового Контроля», Центрального МУГАДН Ространснадзора не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель заинтересованного лица Алтайского отделения № ПАО Сбербанк указал, что Дусаева Д.И. является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору в сумме № руб., долг не погашен. Полагает, что при наложении ареста на имущество должника требования законодательства не нарушены, арестованное имущество не входит в перечень имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Дусаева Д.И. получила в день его составления, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной копии исполнительного производства № оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дусаевой Д.И. и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А.Ю.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Дусаевой Д.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Из содержания указанного постановления следует, что должником по данному исполнительному производству является Дусаева Д.И., взыскателем – Дусаева М.Д., предмет исполнения – задолженность в размере 51386 руб.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства №, в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника по адресу (отсутствует) – автомобиля Тойота Виста АРДЭО, цвет белый, г.н. № г.в. 1998, состояние рабочее, оценив его в № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенные выше требования законодательства, суд находит довод истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности заслуживающим внимания, поскольку судом установлено, что постановление о наложении ареста вынесено по исполнительному производству о взыскании долга в размере №. (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет №. и исполнительский сбор № а арест наложен на имущество с предварительной оценкой № руб., что превышает размер задолженности в 4 раза.

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не указан размер задолженности Дусаевой Д.И. на момент наложения ареста, не выяснено и не представлено сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Довод административного ответчика о том, что арест на автомобиль наложен в рамках сводного исполнительного производства, по которому у Дусаевой Д.И. имеется задолженность в большем размере, не может быть принят судом во внимание, так как в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное исполнительное производство № и предмет взыскания – № руб.

    Представленная судебным приставом-исполнителем справка о задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника Дусаевой Д.И. также не может служить обоснованием соразмерности исполнительских действий, поскольку общий размер задолженности составляет № (без учета долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), что в 2 раза меньше предварительной оценки арестованного автомобиля.

Также суд отмечает, что с учетом рода деятельности Дусаевой Д.И., а именно предпринимательской деятельности по розничной продаже, аресту могли быть подвергнуты товары на сумму, не превышающую сумму долга.

Довод административного истца о недопустимости наложения ареста на автомобиль в связи с использованием его в предпринимательских целях, в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, так как стоимость автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

    Довод истца о несогласии с оценкой автомобиля судом не рассматривается, как заявленный преждевременно, указанная в акте ареста стоимость автомобиля является предварительной оценкой и в последующем устанавливается специалистом.

С учетом приведенных выводов суд признает незаконными совершенные исполнительные действия по наложению ареста по мотиву несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    административное исковое заявление Дусаевой Д. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик А. Ю. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик А. Ю., произведенные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в наложении ареста по исполнительному производству №

Признать не законным и не подлежащим исполнению акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________Е.В. Воробьева