Решение по делу № 33а-1127/2022 от 18.03.2022

Судья Просолов В.В..                                               Дело № 33а-1127/2022

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-1878/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи –    Бояриновой Е.В.,

судей –                     Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре –                Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца Сатвалдиевой Д.Б. – Матеша Ю.С., представителя административного ответчика – УМВД России по городу Севастополю - Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сатвалдиевой Д. Б. к УМВД России по городу Севастополю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Сатвалдиева Д.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по г. Севастополю от 16 сентября 2021 года № 269/2021/92 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением административного ответчика от 16 сентября 2021 года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт непроживания Сатвалдиевой Д.Б. по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживания, что свидетельствует о предоставлении ею заведомо ложных сведений о месте своего пребывания. Истец указывает, что проживает на территории Российской Федерации с супругом и пятью детьми, являющимися гражданами РФ, а следовательно оспариваемое решение нарушает право административного истца на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, уважение семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решение УМВД России по городу Севастополю от 15 сентября 2021 года №269/2021/92 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным. УМВД России пог. Севастополю обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Сатвалдиевой Д.Б. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный ответчик УМВД России по г. Севастополю подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием аннулирования ранее выданного разрешения является установление недостоверности, которые и нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, однако им не дана оценка. Ограничение прав административного истца являются соразмерными и справедливыми

В письменных возражениях представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года без изменения.

        Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сатвалдиева Д.Б. является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно штампу на миграционной карте серии 4614 №1023829 срок временного пребывания Сатвалдиевой Д.Б. на территории Российской Федерации продлен до 13 октября 2021 года.

19 июля 2021 года Сатвалдиева Д.Б. обратилась в УМВД России по г. Севастополю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, как лицо, состоящее в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ.

Проведенной проверкой было установлено, Сатвалдиева Д.Б., пребывая в Российской Федерации на законных основаниях, 22.07.2021 г. обратилась в ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), как лицо, состоящее в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Сатвалдиева Д.Б. предоставила паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA2888623, выданный 29.05.2021 г., орган выдачи - МВД 40032.

Сатвалдиева Д.Б., 13.10.1983 года рождения, уроженка Ферганской области Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Документы, подтверждающие основание для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации Сатвалдиевой Д.Б.:

    паспорт гражданина Российской Федерации ее супруга Орунбаева А. К. серии 4615 № 995877, выданный ТП №2 межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск 08.10.2015 г., с регистрацией по месту жительства по адресу:г. Севастополь, СТСН «Гавань», д.109;

    свидетельство о заключении брака серии IV-ИК №676478, выданное Отделом №2 Воскресенского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 24.04.2018 г.

По результатам проверок по учетам АС ЦБДУИГ, ИБД-Р, ИБД-Ф Сатвалдиева Д.Б. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не находится, по закону не преследуется.

При обращении в ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району Сатвалдиева Д.Б. вместе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому она состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При проведении проверки фактического проживания гражданки Сатвалдиевой Д.Б. сотрудником ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району совместно с сотрудником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району установлено, что заявительница в указанное жилое помещение не вселялась и по данному адресу не проживает. По указанному адресу проживает собственник данного жилого помещения Половина Т. А., являющаяся принимающей стороной Сатвалдиевой Д.Б.

На основании проведенной проверке, УМВД России по г. Севастополю от 15 сентября 2021 года № 269/2021/92 вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Сатвалдиевой Д.Б.

Уведомлением от 21 сентября 2021 года №33\9431 Сатвалдиевой Д.Б. сообщено о принятом УМВД России по г. Севастополю решении об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Суд первой инстанции разрешая и удовлетворяя административный иск, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5- П, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, установив, семейное положение административного истца, а именно, что Сатвалдиева Д.Б. долгое время проживает на территории Российской Федерации, с 01 сентября 2012 года состоит в браке с Орунбаевым А.К., который является гражданином Российской Федерации, а также, что от брака Сатвалдиева Д.Б. имеет пятерых несовершеннолетних детей, которые родились на территории Российской Федерации пришёл к выводу, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерен тяжести и характеру нарушения, выявленного в ходе проверки УМВД России по г. Севастополю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, принятым по результатам рассмотрения жалобы гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание по данному делу личность, семейное положение Сатвалдиевой Д.Б., а именно, что Сатвалдиева Д.Б. долгое время проживает на территории Российской Федерации, в 2012 году заключила брак с гражданином Российской Федерации, дети административного истца рождены в Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –