Решение по делу № 4А-1510/2017 от 09.10.2017

Мировой судья – Шилкова Н.В. № 44-а-1510/2017

Судья – Бауэр О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 01 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Рогожникова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17 августа 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Рогожникова Николая Александровича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17 августа 2017 года Рогожников Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 20-22).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17 августа 2017 года изменено, исключено из постановления суждение «который ранее привлекался к административной ответственности». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Рогожникова Н.А. - без удовлетворения (л.д. 47-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 октября 2017 года, Рогожниковым Н.А. поставлен вопрос об изменении принятых по делу судебных актов и переквалификации действий с части 4 ст. 12.15 на часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Рогожникова Н.А. истребовано 12 октября 2017 года от мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд – 13 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2017 года в 11 часов 30 минут Рогожников Н.А., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **, на 263 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Рогожников Н.А. указал, что не согласен с нарушением, так как проехал после знака 500 метров, разметка отсутствовала (л.д. 5); видеописью (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, где Рогожников Н.А. со схемой согласился (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» Т. (л.д. 8).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судьей о наличии вины Рогожникова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рогожников Н.А. в жалобе ссылается на судебные акты, которые считает незаконными и необоснованными, в качестве подтверждения своих доводов приводит суждения о том, что судьей второй инстанции не принято во внимание обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи по производственной необходимости (справка с места работы), поэтому не мог представить аргументы против возложения на него административной ответственности. Факт выезда и движения по полосе встречного движения отрицает (отметка в протоколе об административном правонарушении), в схеме отразил согласие о совершении опережения транспортного средства, без выезда со своей полосы (данные о ширине дороги в схеме отсутствовали), дислокации дорожных знаков и разметки в деле не имеется. Видеозапись не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку не содержит привязки к окружающей обстановке, реальная ширина дорожного полотна и расположение автомобиля во время маневра искажены, видеозапись произведена с ракурса, смещенного в левую сторону. Ссылается на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на тот факт, что судья, исключая суждение относительно привлечения ранее к административной ответственности, не изменил назначенное наказание, хотя санкция является альтернативной (штраф или лишение права управления транспортным средством).

Обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что факт совершения Рогожниковым Н.А. административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ), подтвержден приведёнными выше доказательствами (л.д. 5, 6, 7, 8). Схема места совершения правонарушения, подписанная Рогожниковым Н.А. без замечаний, и видеозапись признаны допустимыми доказательствами виновности Рогожникова Н.А., так как в них отражены аналогичные события, описанные в протоколе об административном правонарушении. Иных знаков отменяющих действие знака 3.20 «Обгон запрещён» на схеме не указано, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи виден столбик с указанием километра (262 км.) и маневр автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **, на котором передвигался Рогожников Н.А.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, и установлено, что при движении автомобиль Рогожникова Н.А. находился на полосе встречного движения, то есть Рогожников Н.А. совершил обгон транспортного средства в запрещенной зоне, тем самым нарушив ПДД РФ. Доводы Рогожникова Н.А. о достаточной ширине проезжей части дороги (более 8 м.), позволившей совершить опережение транспортного средства, судьями расценены как способ защиты, направленный на избежание ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, Рогожниковым Н.А. не указано, что он осуществил опережение, без выезда на полосу встречного движения.

Доводы заявителя о том, что не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи по производственной необходимости (справка с места работы), поэтому не мог представить аргументы против возложения на него административной ответственности, судьей второй инстанции изучены и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия у заявителя доказательств уважительности причин неявки. Утверждения Рогожникова Н.А., что отпустили с работы только с 11 часов 30 минут (представлена справка), признаны не имеющими значения, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее время.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также изучены судьей районного суда и признаны несостоятельными, оснований для переквалификации не установлено, судьей признан значимым не только факт самого выезда на полосу встречного движения, но и факт движения автомобиля Рогожникова Н.А. по встречной полосе дороги в нарушение ПДД РФ, в связи с чем действиям Рогожникова Н.А. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судья, исключив суждение относительно привлечения ранее к административной ответственности, не изменил назначенное наказание, хотя санкция является альтернативной (штраф или лишение права управления транспортным средством), судьей также изучены, оснований для снижения назначенного наказания или его изменения судья не усмотрел, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает срок лишения транспортными средствами до шести месяцев. Назначенное мировым судьей наказание признано судьей районного суда соответствующим характеру совершенного Рогожниковым Н.А. административного правонарушения, его личности, имущественному положению, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с выводами судей не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе Рогожникова Н.А. не приведено, при рассмотрении жалобы не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Рогожникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Рогожникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись