Решение по делу № 1-254/2024 от 19.06.2024

Дело № 1-254/2024

УИД 54RS0009-01-2024-002717-46

Поступило в суд 19 июня 2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» июля 2024 года                                          г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Гущина Г.М.,

при секретаре                                                                  Желтенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска                                    Громова Е.Г.,

подсудимого                                                                        Люлина А.Е.,

защитника-адвоката                                                     Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЛЮЛИНА Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в

совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Люлин А.Е., группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества О.И. и И.В., причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступления им совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление:

В период времени с 04 июня 2023 года по 14 октября 2023 года, точная дата и время судом не установлены, ранее знакомые между собой Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время у Люлина А.Е. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ограждений с могил, расположенных на выше указанном кладбище и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой О.И., а именно металлического ограждения с места захоронения ее родственника – С.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из шести чугунных секций, расположенного на территории кладбища «<данные изъяты>» в <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью лома должен вытащить металлическое ограждение с места захоронения, а Люлин А.Е. в это время должен придерживать ограждение, чтобы оно не упало, после чего они совместно унесут ограждение с территории кладбища, которым распорядятся по своему усмотрению, а именно демонтируют и сдадут в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 04 июня 2023 года по 14 октября 2023 года, точная дата и время судом не установлены, Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к захоронению С.В., ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Люлиным А.Е., с помощью лома вытащил металлическое ограждение, состоящее из шести чугунных секций с вышеуказанного места захоронения, а Люлин А.Е. в это время, согласно отведенной ему роли придерживал ограждение, чтобы оно не упало. После чего Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно вынесли металлическое ограждение за территорию кладбища, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее О.И., а именно: шесть секций чугунной ограды, стоимостью 5000 рублей за секцию, на общую сумму 30000 рублей, причинив тем самым О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

С похищенным имуществом Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Второе преступление:

14 октября 2023 года, более точное время судом не установлено, ранее знакомые между собой Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время у Люлина А.Е. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ограждений с могил, расположенных на выше указанном кладбище и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой И.В., а именно металлического ограждения с цепью и калиткой с места захоронения ее супруга – А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории кладбища «<данные изъяты>» в <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью лома должен вытащить металлическое ограждение с места захоронения, а Люлин А.Е. в это время должен придерживать ограждение, чтобы оно не упало, после чего они совместно унесут ограждение с территории кладбища, которым распорядятся по своему усмотрению, а именно демонтируют и сдадут в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой преступный умысел, 14 октября 2023 года, более точное время судом не установлено, Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к захоронению А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Люлиным А.Е., с помощью лома вытащил металлическое ограждение с цепью и калиткой с вышеуказанного места захоронения, а Люлин А.Е. в это время, согласно отведенной ему роли, придерживал ограждение, чтобы оно не упало. После чего Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно вынесли металлическое ограждение за территорию кладбища, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее И.В., а именно: чугунную ограду с цепью и калиткой стоимостью 7200 рублей, причинив тем самым И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

С похищенным имуществом Люлин А.Е. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия Люлина А.Е. по первому и второму преступлениям следствием квалифицированы п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Люлин А.Е. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Макарова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Люлиным А.Е. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшим(<данные изъяты>).

Государственный обвинитель Громов Е.Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Люлин А.Е. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Люлин А.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Люлину А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая поведение Люлина А.Е. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра(<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

Действия Люлина А.Е. по первому и второму преступлениям суд квалифицирует п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту службы характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимого Люлина А.Е. обстоятельства – явки с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Люлина А.Е. обстоятельство – добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей О.И. по первому преступлению.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Люлина А.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что Люлин А.Е. является ветераном боевых действий и награжден государственной наградой.

Отягчающих наказание подсудимого Люлина А.Е. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Люлина А.Е. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и личности виновного, для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для освобождения Люлина А.Е. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать Люлину А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая в целом положительные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное Люлину А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый Люлин А.Е. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Санкция п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Препятствий, в том числе предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для применения к Люлину А.Е. требований ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей И.В. на сумму 7200 рублей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу потерпевшей, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый исковые требования И.В. признал в полном объеме. Суд находит исковые требования И.В. на сумму 7200 рублей обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛЮЛИНА Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ(по первому и второму преступлениям), на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01(один) год без ограничения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 01(один) год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Люлину А.Е. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один)год 06(шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Люлина А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

К месту отбывания наказания Люлину А.Е. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы(под конвоем).

Освободить Люлина А.Е. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного Люлина А.Е. в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания Люлину А.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – времени следования Люлина А.Е. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Иск потерпевшей И.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного Люлина Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу И.В. 7200(семь тысяч двести)рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Люлин А.Е. вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:                                                                       Гущин Г.М.