Решение от 01.03.2022 по делу № 2-97/2022 (2-3027/2021;) от 26.07.2021

Копия

Дело №2-97/2022

УИД 52RS0003-01-2021-005006-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    01 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Е.В. к АО «СОГАЗ», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ х5, гос. номер №. Риски истца по гражданской ответственности (ОСАГО) застрахованы в АО «СОГАЗ» полис №. Риски виновника были застрахованы в АО «ОСК», страховой полис: №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки документов, приложенный к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила выплату в размере 13 100 руб., с которой не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Эксперт-НН» для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Согласно Заключению № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ х5, гос. номер №, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 140 533 руб. 50 коп.

Итого, истцу было недоплачено 127 433 руб. 50 коп. (140 533,50 - 13 100).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть размер выплаты, а также возместить расходы на оценку ущерба. С данной претензией истец предоставила копии заключения специалиста, договора на оказание услуг по оценке ущерба, а также копию квитанции об оплате указанных услуг. Ответчик рассмотрел претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил доплату в размере 9 800 руб..

Для разрешения имущественного спора с АО «СОГАЗ» в судебном порядке, истец, не обладая должными навыками и знаниями в области юриспруденции и страхового дела, была вынуждена обратиться к юристу. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор поручения № с Даниелян Е.В. и заплатила 10 000 руб. для представления ее интересов в досудебном и судебном делопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с прилагающим пакетом документов, истцу пришлось заплатить в ФГУП «Почта России» 190 руб. 89 коп. Ее обращение было зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг рассмотрел обращение истца № и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП в размере 117 633руб. 50 коп. остается не возмещенной.

Кроме того, страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. Страховое возмещение в полном размере ответчику следовало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ., что является 20-ым днем с даты подачи последнего документа (ДД.ММ.ГГГГ г.). На день составления настоящего заявления просрочка составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сегодняшний день составляет 228 819 руб. 82 коп. (194 * 117 663,50 / 100). Просит суд пересчитать проценты по неустойке до дня принятия судебного решения.

Так как страховщик не совершил страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, истец понесла нравственные страдания, который оценивает в размере 20 ООО рублей.

Просила суд:

1.    Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №;

2.    Рассмотреть дело по существу и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вавилиной Е.В. денежные средства в размере:

117 663 руб. 50 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

228 812 руб. 82 коп. - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО;

20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

судебные издержки:

10 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя;

190 руб. 89 коп.- почтовые расходы;

а также, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2022г. исковое заявление Вавилиной Е.В. к АО «СОГАЗ», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о защите прав потребителя финансовых услуг оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Даниелян К.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования истца, просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вавилиной Е.В. денежные средства в размере:

30 100 руб. 00 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

120 400 руб. 00 коп. - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО;

20 400 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу стоимости ущерба;

20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные издержки:

10 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя;

190 руб. 89 коп. – почтовые расходы.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражение на исковые требования, просила истцу в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мукаеляна Р.Х., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Вавилиной Е.В. транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мукаеляна Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Вавилиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    Вавилина Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Эксперт-НН» для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Согласно Заключению № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ х5, гос. номер № обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 140 533 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «СОГАЗ» поступила направленная истцом претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с позицией Страховщика, истец, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона № 123-Ф3), обратился в службу финансового уполномоченного (далее по тексту - СФУ).

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовым Уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно экспертному заключению № повреждения транспортртного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения капота (нарушение ЛКП в передней верхней части), бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, крыла переднего правого (разрыв материала и нарушение ЛКП в передней части в области сопряжения с бампером передним), крыла переднего левого (нарушение ЛКП в передней части в области сопряжения с бампером передним, разрыв материала в области сопряжения с блок-фарой левой), решетки средней верхней бампера переднего, воздуховода переднего и крышки форсунки омывателя блок-фары правой автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с техниической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения блок-фары левой и крыла переднего левого (царапины, переходящие с поверхности фары на крыло), блок-фары правой и крыла переднего правого (царапины, переходящие с поверхности фары на крыло), капота (деформация в передней средней части с образованием складки, повреждением каркаса и ЛКП), решеток радиатора, радиатора ГУР и крыла переднего левого (разрыв материала в области сопряжения с блок-фарой левой) автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения форсунки омывателя блок-фары правой, усилителя бампера заднего и блок-фары правой (в виде слома нижнего крепления) автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) округленно составляет:

-    без учета износа: 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

-    с учетом износа: 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении в полном объеме обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения (53000-13100-9800) в размере 30100 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения ( 30100:2=15050).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей в пользу истца.

Требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26400 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 190 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению судебной экспертизе надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26400 рублей 00 коп., в так же почтовые расходы в сумме 190 руб. 89 коп.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1403 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30100 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 26400 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

190 ░░░. 89 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1403 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░ 04.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-97/2022

░░░ 52RS0003-01-2021-005006-95

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░