Решение по делу № 22-482/2024 от 08.02.2024

        Судья О.В. Чинченко        N 22-482/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        7 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей М.Ю. Куликова, С.Н. Языкеева,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

осужденного А.А. Линькова,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Д.Д. Тахирова, предоставившего удостоверение от 4 декабря 2015 года N 2678 и ордер от 7 марта 2024 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные представление государственного обвинителя У.В. Панкратовой, жалобу защитника Д.Д. Тахирова

на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации Линьков Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.А. Линькова под стражей с 21 марта по 14 октября 2022 года и с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда – с 15 октября 2022 года по 4 мая 2023 года из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с А.А. Линькова взыскано четыреста тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.А. Линьков признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1. Согласно приговору преступные действия совершены 21 марта 2022 года на территории города Петровск Саратовской области.

Государственный обвинитель У.В. Панкратова в апелляционном представлении считает неверным отказ суда первой инстанции в признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с использованием оружия. Находит назначенное А.А. Линькову наказание несправедливо мягким.

Защитник Д.Д. Тахиров в апелляционной жалобе (с дополнениями) оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО1. Обращает внимание на показания А.А. Линькова о том, что он лишь намеревался испугать потерпевшую; свидетелю ФИО2 сообщил о том, что хочет похулиганить. Утверждает, что после выстрела в потолок А.А. Линьков не успел сообщить ФИО1, что намерен покончить жизнь самоубийством, поскольку та стала отнимать у него ружье. Указывает, что у А.А. Линькова имелась возможность произвести выстрелы в потерпевшую, однако он этого не сделал; ни до, ни после произошедшего насилия к ФИО1 не применял и не угрожал, намеревался возобновить с ней супружеские отношения. С учетом смягчающих наказание А.А. Линькова обстоятельств и данных о его личности назначенное наказание считает несправедливо строгим.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У.В. Панкратова считает правовую оценку содеянного А.А. Линьковым верной, а данные о личности виновного, в том числе о смягчающих наказании обстоятельствах – учтенными при назначении наказания в полной мере.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 12 по 26 февраля 2024 года. По ходатайству осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.А. Линьковым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.А. Линьков из личной неприязни с целью лишения жизни ФИО1 направил в ее сторону снаряженное ружье, однако смерть потерпевшей вследствие обстоятельств, не зависящих от А.А. Линькова, а именно действий ФИО1, выхватившей в ходе борьбы с А.А. Линьковым оружие из его рук и произведшей выстрел в сторону, не наступила.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Как правильно установил суд первой инстанции, направляя ствол ружья в живот потерпевшей, находившейся в непосредственной близости от А.А. Линькова, последний действовал умышленно и именно с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (высказывание угроз убийством, устрашение потерпевшей путем выстрела в потолок), орудие преступления (ружье, являющееся огнестрельным гладкоствольным оружием), а также поведение А.А. Линькова во время совершения преступления (поскольку он пытался направить ствол в сторону потерпевшей, когда она вырывала ружье из его рук).

Версия, выдвинутая стороной защиты, согласно которой А.А. Линьков намеревался испугать потерпевшую и совершил лишь хулиганство – была судом первой инстанции тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения разумности основания. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен, тем более что утверждения А.А. Линькова о том, что он хотел убедить потерпевшую вернуться к нему под угрозой самоубийства, опровергаются характером совершенных им действий, не соотносящихся с самоубийством.

Тот факт, что А.А. Линьков израсходовал первый патрон, выстрелив не в потерпевшую, а в потолок, об отсутствии у него намерения лишить жизни потерпевшую после этого не свидетельствует.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.А. Линькова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. Освобождению от уголовной ответственности А.А. Линьков не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения А.А. Линькова от наказания не установлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено А.А. Линькову быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации выполнены.

Между тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, в нарушение положений пункта «к» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что орудием преступления служило ружье, являющееся огнестрельным гладкоствольным оружием, не признал отягчающим наказание А.А. Линькова обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, хотя в зависимость от усмотрения суда признание этого обстоятельства отягчающим наказание закон не ставит.

    В силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и признания соответствующего обстоятельства отягчающим наказание А.А. Линькова.

Вместе с тем оснований для усиления или смягчения назначенного А.А. Линькову наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Соответственно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного (определяемый направленностью посягательства на жизнь человека), а также степень его общественной опасности (при определении которой учитывается, кроме прочего, способ совершения преступления и наличие прямого умысла), а также сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к А.А. Линькову условного осуждения нецелесообразно.

Вид и режим исправительного учреждения назначены осужденному в полном соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту А.А. Линькова осуществлял адвокат по назначению С.В. Храмов, однако суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части постановленного приговора не принял решения о распределении процессуальных издержек – 3 275 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

    В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

    При этом суд учитывает, что основания для освобождения А.А. Линькова полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

    Поскольку процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям пункта «г» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации вместо решения о конфискации ружья, являвшегося принадлежащим А.А. Линькову орудием преступления, судом первой инстанции было принято решение о его уничтожении.

На основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

    Иных существенных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя У.В. Панкратовой удовлетворить в части.

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года в отношении Линькова Алексея Александровича изменить:

признать отягчающим наказание А.А. Линькова обстоятельством совершение преступления с использованием оружия;

вещественное доказательство – двуствольное ружье «ИЖ-58МАЕ» N № – конфисковать;

взыскать с А.А. Линькова 3275 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.Д. Тахирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи