Решение по делу № 1-262/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-262/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002925-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                      гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО6, подсудимого – Маматова Б.О., защитника – адвоката Фирсовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматова Б.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Маматов Б.О совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 41 минуты, Маматов Б.О, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшие под матрацем денежные средства в сумме 210000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

Завладев денежными средствами потерпевшей, Маматов Б.О с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маматов Б.О с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маматов Б.О, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 210000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого Маматова Б.О, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Маматов Б.О суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Маматова Б.О,, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Маматов Б.О, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказания в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд нашёл обоснованными исковые требования Потерпевший №1 и, удовлетворяя их, взыскивает в её пользу с Маматова Б.О, в счёт возмещения материального ущерба 105000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маматова Б.О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Маматов Б.О до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Маматова Б.О, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                          В.А.Можелянский