Решение по делу № 33-36957/2023 от 17.10.2023

Судья: Чернозубов О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Литвиновой М. А., Степновой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Онищенко С. А. к Гармашовой Л. О. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Онищенко С. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Онищенко С.А. обратилась в суд с иском к Гармашовой Л.О., просила взыскать:

- по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 72 000 руб.,

- по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между адвокатом Коллегии «Центр» <данные изъяты> Онищенко С.А. (Исполнитель) и Гармашовой Л.О. (Заказчик) заключено соглашение <данные изъяты>, предметом которого являлось представительство интересов Заказчика во всех судебных инстанциях в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Гармашовой Л.О. к ООО «Современные системы бизнеса», Жаркову И.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением, размер вознаграждения за оказываемые услуги, состоит, в том числе из: подготовки искового заявления -7 000 руб., за каждое участие представителя в судебном заседании - 30 000 руб. (а их состоялось-3), подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 30 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 105 000 руб. По условиям соглашения данные денежные средства вносятся в кассу Коллегии.

Гармашовой Л.О. были внесены денежные средства в размере 33 000 руб., долг ответчицы составляет 72 000 руб.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключено еще одно соглашение <данные изъяты>, предметом которого также являлось представительство интересов Заказчика во всех судебных инстанциях в рамках гражданского дела 2-587/2020 по иску ООО «Жилищный проект» к Гармашовой Л.О., Черной В.О. о взыскании задолженности.

В соответствии с соглашением, размер вознаграждения за оказываемые услуги, состоит, в том числе из: подготовки искового заявления - 7 000 руб., за каждое участие представителя в судебном заседании - 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в апелляционной инстанции -30 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 30 000 руб. По условиям соглашения данные денежные средства вносятся в кассу Коллегии.

Гармашовой Л.О. были внесены денежные средства в размере 27 000 руб., долг ответчицы составляет - 3 000 руб.

До настоящего времени ответчица сумму долга не возвратила.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Ответчица исковые требования признала частично, пояснила, что Онищенко С.А., заключила договор <данные изъяты> с ней <данные изъяты>, в связи с чем, не составляла и не могла составлять исковое заявление стоимостью 7 000 руб., поскольку дело уже находилось в суде. Стороны договорились, что участие в судебном заседании стоит 30 000 руб. Онищенко С.А., имея профессиональные навыки и понимая, что вступает в судебный процесс не с момента подачи искового заявления, изготовила и подписала условия договора «об оплате за участие в судебном заседании», понимая его, как своё участие в одном заседании из всего судебного процесса, исключая возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Истица не имеет права требовать увеличения твёрдой договорной цены. Истица выполнила следующие работы: участвовала в судебном заседании - стоимость 30 000 руб. и подготовила апелляционную жалобу - стоимость 8 000 руб. Ответчица оплатила 33 000 руб., а также 5 000 руб. Таким образом, истица предоставила по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> два вида услуг, а ответчица оплатила их в полном объеме. Она согласна на доплату только 3 000 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как Онищенко С.А. действительно приняла участие в суде апелляционной инстанции по делу 2-<данные изъяты>. Полагала, что оснований для взыскания всей заявленной истицей суммы не имеется, достаточно того вознаграждения, которое Онищенко С.А. уже получила за проделанную ею работу.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Гармашовой Л.О. в пользу Онищенко С.А. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе Онищенко С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям не в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что       <данные изъяты> между адвокатом Коллегии «Центр» <данные изъяты> Онищенко С.А. (Исполнитель) и Гармашовой Л.О. (Заказчик) заключено соглашение <данные изъяты>,по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представлению и защите ее интересов в Пушкинском городском суде по иску к ООО «Современные системы бизнеса» о признании торгов недействительными.

Вторым и третьим абзацами соглашения расписаны условия выплаты доверителям вознаграждения за оказание юридически помощи.

Размер вознаграждения: подготовка искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Срок и условия выплаты вознаграждения в день оказания услуги вносится в кассу коллегии адвокатов «Центр».

Гармашовой Л.О. были внесены в кассу адвокатов «Центр» денежные средства в размере 33 000 руб. двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительно переведено 5 000 руб. <данные изъяты>.

Из данного договора не усматривается, что за каждое участие в судебном заседании ответчица должна оплатить истице по 30 000 руб., что также Гармашова Л.О. отрицает. Напротив, из буквального толкования условий договора следует, что по договору предусмотрено участие Онищенко С.А. в судебном заседании, за которое ответчица должна заплатить истцу 30 000 руб.

Более того, доводы ответчицы о том, что на момент подписания соглашения гражданское дело рассматривалось в суде, в связи с чем, и была предусмотрена оплата услуг адвоката в одном судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску Гармашовой Л.О. к ООО «Современные системы бизнеса», Жаркову И.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству Пушкинского городского суда <данные изъяты>, иск поступил в суд <данные изъяты>

Кроме того, суд счел обоснованными и возражения ответчицы о том, что <данные изъяты> при заключении соглашения с Онищенко С.А. последняя не могла составлять исковое заявление, которое было подано в суд еще <данные изъяты> При этом, ответчица отрицала необходимость какой-либо дополнительной оплаты по данному договору, связанную с возможной корректировкой, уточнением исковых требований.

Установив, что по соглашению <данные изъяты> предусмотрено участие Онищенко С.А. в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты>, за которое ответчица должна заплатить истице 30 000 руб., что                 Онищенко С.А. подготовила апелляционную жалобу стоимостью 8 000 руб., однако в суде апелляционной инстанции она не участвовала, а также принимая во внимание оплату ответчицей по соглашению <данные изъяты> в общем размере 38 000 руб. (30 000 руб. - за участие в судебном заседании, 8 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Гармашовой Л.О. обязательств по оплате соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований Онищенко С.А. о дополнительном взыскании денежных средств по данному соглашению.

Разрешая спор, суд также учел, что в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Совета адвокатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> были утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждением и рекомендациям, согласно которому за ведение гражданских дел в суде первой инстанции и административных дел за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 рублей).

При таких данных, суд верно указал, что участие адвоката                 Онищенко С.А. в трех судебных заседаниях по гражданскому делу                          2<данные изъяты> не может свидетельствовать о не исполнении ответчицей условий вышеуказанного соглашения и его оплаты в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между адвокатом Коллегии «Центр» <данные изъяты> Онищенко С.А. (Исполнитель) и Гармашовой Л.О. (Заказчик) заключено соглашение <данные изъяты>, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представлению и защите ее интересов в Пушкинском городском суде по иску ООО «Жилищный проект» к Гармашовой Л.О. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Стоимость оказанных ответчиком услуг в договоре отдельным пунктом сторонами не определена, акт выполненных услуг также отсутствует.

Вторым и третьим абзацами соглашения расписаны условия выплаты доверителям вознаграждения за оказание юридически помощи.

Размер вознаграждения: подготовка искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Установив, что общая сумма оказанных услуг по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 30 000 руб., тогда как Гармашовой Л.О. были внесены в кассу адвокатов «Центр» денежные средства в размере 27 000 руб. двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гармашова Л.О. должна выплатить Онищенко С.А. по данному соглашению 3 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты> об оказании юридической помощи, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным к взысканию по соглашению <данные изъяты>, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения <данные изъяты> истицей также было подготовлено уточненное исковое заявление на 7 листах, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>. При этом уточненный иск был принят судом и спор разрешался именно по уточненным требованиям, указанным в уточненном иске, т.е. фактически работа по вышеуказанному соглашению в рамках составления иска была стороной выполнена, что и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость данной услуги, согласно соглашению, составляет 7 000 руб., однако, указанная сумма ответчицей оплачена не была, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гармашовой Л.О. в пользу Онищенко С.А. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, и денежную сумму в размере 7 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истицы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты>.

В остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания денежных сумм.

Взыскать с Гармашовой Л. О. в пользу Онищенко С. А. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Онищенко С. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи