Решение по делу № 8Г-26658/2023 [88-27423/2023] от 07.08.2023

УИД 50RS0041-01-2022-000216-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-27423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2022 по иску Проказиной Елены Васильевны, Болотиной Елены Михайловны, Минаевой Екатерины Борисовны, Щеснович Вячеслава Михайловича, Егоровой Татьяны Леонидовны к СНТСН «Совфрахтовец» о возложении обязанности предоставить за плату документы для ознакомления, признании недействительными решений общего собрания СНТ, проведенного в очно-заочной форме,

по кассационной жалобе Проказиной Елены Васильевны, Болотиной Елены Михайловны, Минаевой Екатерины Борисовны, Щеснович Вячеслава Михайловича, Егоровой Татьяны Леонидовны на решение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проказина Е.В., Болотина Е.М., Минаева Е.Б., Щеснович В.М., Егорова Т.Л. обратились в суд с иском к СНТ СН «Совфрахтовец», с учетом уточненных требований, о предоставлении для ознакомления и получения за плату заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества копий документов по общему собранию членов и собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТСН «Совфрактовец», без участия в товариществе, проведенному в очно - заочной форме, оформленного протоколом №01/07/21 от 05.07.2021 г., согласно перечню; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСТ «Совфрактовец» и собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество на садовом участке, расположенном в границах территории СНТ СТ, без участия в товариществе, проведенного в очно-заочной форме с 20.06.2021 г. по 04.07.2021 г., оформленного протоколом №01/07/21 от 05.07.2021 г., указывая на то, что 07.06.2021 г. истцы, члены СНТСН «Совфрахтовец» и собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке в границах территории СНТСН «Совфрахтовец», получили по электронной почте «Уведомление о проведении очно-заочного собрания членов СНТСН «Совфрахтовец» и собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТСН «Совфрахтовец», без участия в товариществе с адреса электронной почты СНТСН «Совфрахтовец», в котором было указано: форма проведения собрания, место его проведения, сроки проведения очной и заочной части, время голосования и выдача бюллетеней, однако в нарушение п. 8.23 Устава СНТСН «Совфрахтовец» форма бланка для голосования не была направлена одновременно с уведомлением о сроках проведения голосования. Материалы к собранию для ознакомления ни в приложении к уведомлению, ни позже направлены не были. В уведомлении в повестке указано 11 вопросов, часть из которых не отвечает требованиям действующего законодательства, не представлены сведения о кандидатах на должности, отсутствует финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на период с 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г., размера членского взноса, целевой взнос не соответствует требованиям п.4.6 и п.4.8 Устава, в повестку включены вопросы не входящие в компетенцию товарищества. В связи с наличием обстоятельств, с которыми закон связывает недействительными решения общего собрания, в том числе, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания в целом, и повлекшие нарушения равенства прав участников при его проведении, истцы считают свои права нарушенными.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на СНТСН «Совфрахтовец» возложена обязанность предоставить Проказиной Е.В., Болотиной Е.М., Минаевой Е.Б., Щеснович В.М., Егоровой Т.Л. за плату, не превышающую затраты на изготовление, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокол общего собрания №01/07/21 от 05.07.2021 г., с приложением списка, принявших участие в очной части общего собрания, бюллетени членов товарищества, принимавших участие в заочном голосовании; протокол счетной комиссии по результатам голосования собрания (с 20.06.2021 г. по 04.07.2021г.), отчет председателя об исполнении приходно-расходной сметы за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г., отчет ревизора за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы и приходно-расходную смету за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проказиной Е.В., Болотиной Е.М., Минаевой Е.Б., Щеснович В.М., Егоровой Т.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Болотина Е.М., Минаева Е.Б., Проказина Е.В., Щеснович В.М. являются членами СНТСН «Совфрахтовец» и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Егорова Т.Л. является собственником земельного участка в СНТ «Совфрахтовец» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В 2021 году в СНТСН «Совфрахтовец» проведено очередное общее собрание садоводов в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом № 01/07/2021 от 05.07.2021 г. на основании решения правления от 05.06.2021г.

Члены СНТ «Совфрахтовец» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании, извещены о месте, времени проведения и повестке дня путем размещения уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории у въездных ворот в СНТ «Совфрахтовец», в установленные законом сроки, что соответствует требованиям п. 6.4 Устава СНТ.

Очная часть собрания состоялась 20.06.2021 г. Заочная часть собрания по бюллетеням состоялась с 20.06.2021 по 04.07.2021 г. Оформлено протоколом №01/07/21 от 05.07.2021 года.

На собрание была вынесена повестка дня: 1. Избрание председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Утверждение отчета председателя о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021г. 3. Утверждение отчета ревизора об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021г.. 4. Выборы председателя СНТСН «Совфрахтовец». 5. Выборы правления СНТСН. 6. Выборы ревизионной комиссии. 7. Утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.07.2021-30.06.2022г. 8. Утверждение 50% оплаты за второй участок с собственников земельных участков, имеющих два участка 9. Утверждение финансово-экономического обоснования и размера взноса для членов СНТ и платежа для собственника земельного участка, ведущего садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ, без участия в товариществе, а так же размера взноса собственников земельных участков, имеющих два участка с учетом 50% скидки на период 01.07.2021-30.06.2022 г. с периодом оплаты с 1-е по 15-е число первого месяца каждого квартала. 10. Отключение от ЛЭП <адрес> за не выполнение собственником решений общих собраний и за задолженность по оплате взносов предыдущих периодов. 11. Присоединение заброшенных участков № к ЗОП СНТСН.

Согласно протоколу от 05.07.2021г. общего собрания членов СНТ «Соврахтовец» в форме очно-заочного голосования, на собрании были приняты следующие решения: 1. Избраны председательствующий, секретарь собрания, счетная комиссия. 2. Утвержден отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020 - 30.06.2021г. 3. Утвержден отчет ревизора об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020-30.06.2021 г.. 4. Избран председатель-СНТСН «Совфрахтовец». 5. Избрано правление СНТСН. 6. Избрана ревизионная комиссия. 7. Утверждена приходно-расходная смета на период с 01.07.2021-30.06.2022 г. 8. Утверждено 50% оплаты за второй участок с собственников земельных участков, имеющих два участка 9. Утверждено финансово-экономического обоснования и размера взноса для членов СНТ и платежа для собственника земельного участка, ведущего садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ, без участия в товариществе, а так же размера взноса собственников земельных участков, имеющих два участка с учетом 50% скидки на период 01.07.2021-30.06.2022 г. с периодом оплаты с 1-е по 15-е число первого месяца каждого квартала. 10. Принято решение об отключении от ЛЭП <адрес> за не выполнение собственником решений общих собраний и за задолженность по оплате взносов предыдущих периодов. 11. Присоединение заброшенных участков № к ЗОП СНТСН.

На момент проведения собрания в форме очно-заочного голосования всего земельных участков, расположенных на территории СНТ «Совфрахтовец» - 124, членов СНТ «Совфрахтовец» - 93, собственников земельных участков, ведущих садоводство и огородничество на садовых участках, расположенных в границах территории СНТ «Совфрахтовец», без участия в товариществе -19.

На очной части собрания зарегистрировано 25 человек, из них 24 члена СНТСН «Совфрахтовец», что составляет 25,81 % от общего числа членов товарищества и 1 собственник земельного участка, ведущий садоводство и огородничество в границах территории СНТСН «Совфрахтовец», без участия в товариществе.

Выдача бюллетеней производилась 20 июня 2021 года с 14.00 часов до 16.00 часов у въездных ворот СНТСН «Совфрахтовец».

Информация о выдаче бюллетеней была заблаговременно размещена на информационном щите, расположенном в границах территории СНТСН «Совфрахтовец» у въездных ворот в СНТСН «Совфрахтовец».

В материалы дела представлено 42 бюллетеня, из них 42 бюллетеня членов СНТСН «Совфрахтовец», что составляет 45,16 % от общего числа членов СНТСН «Совфрахтовец». Бюллетени собственников земельных участков, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе, не представлено.

Общее количество членов товарищества от общего количества членов товарищества (93 члена) составило более 70.97 % (66(42+24)х100:93), что свидетельствует о том, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме кворум имелся, и оно было правомочно принимать решения.

В материалы дела ответчиком представлены протокол собрания, на котором имеется дата его подписания и составления - 05.07.2021 г.

Результаты проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе протокол от 05.07.2021г., были размещены на информационном щите.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания СНТ, суд исходил из того, что существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общего собрания СТСН «Совфрахтовец» путем очно-заочного голосования, при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, а также собственников земельных участков на территории товарищества (не являющихся членами товарищества), принявших участие в голосовании, было учтено и отражено в протоколе голосования.

Все представленные бюллетени в материалы дела, учтены судом при подсчете кворума, исходя из того, что они должным образом оформлены и оснований считать их порочными, не имеется. При проверке кворума все голоса лично присутствовавших при проведении общего собрания учтены, что подтверждается регистрационными листами с подписями участвовавших лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что порядок проведения оспариваемого истцами общего собрания СТСН «Совфрахтовец», предусмотренный ст. 17 ФЗ №217 и Уставом СТСН в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истцов об изменении формы проведения собрания с очно-заочной на заочную, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что очная часть голосования была отменена, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку истцы Егорова T.Л., Проказина Е.В., Болотина Е.М., Минаева Е.Б. лично участвовали в очной части голосования, а истец Щеснович В.М. голосовал по бюллетеню.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы истцов в их отсутствие, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что истцы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены судом первой инстанции заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление суда от 13.03.2023 г., полученное лично представителем истцов 14.03.2023г., а также почтовые отчёты (т.3 л.д. 88-100). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Участие представителя в другом деле, также не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела, истцы не лишены были возможности заключить соглашение с другим представителем.

Утверждения в жалобе на отсутствие кворума на оспариваемом собрании были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Иная оценка кассаторами установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности оценки данных обстоятельств, судебными инстанциями, в компетенции которых находится их оценка.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов, носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, опровергается участием членов товарищества, в том числе и личным участием истцов, являющихся членами сообщества, в данном собрании при общем кворуме более 70%.

Утверждения в жалобе на неправомерность непредоставления истцам трудовых договоров, договоров на осуществление работ, бухгалтерской документации и тому подобного, суд первой инстанции, проверяя их и отказывая истцам в удовлетворении данной части требований, привел подробное обоснование своего отказа, с чем не согласиться не имеется оснований. Иное понимание положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении таких документов истцам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проказиной Елены Васильевны, Болотиной Елены Михайловны, Минаевой Екатерины Борисовны, Щеснович Вячеслава Михайловича, Егоровой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи