Решение по делу № 2-38/2018 (2-1215/2017;) от 18.04.2017

Дело № 2-38-2018

Определение

«01» февраля 2018 года.                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (ФИО6) – ФИО4, доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к БПВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В адрес сторон судебного заседания, судом направлены почтовые извещения с заказным уведомлением о дате, месте и времени судебного разбирательства дела.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя СПАО «РЕСО-Гарантия» извещалось о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется расписка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что представитель извещён о дате судебного заседания. Уважительность причин неявки в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляла.

В связи с истребованием документов, судебное разбирательство гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое извещение, направленное в адрес истца (СПАО «РЕСО – Гарантия»), получено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Вызванные в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела либо о его проведении в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц не заявляли.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, представителем третьего лица ФИО6 – ФИО4 заявлены ходатайства об оставлении данного гражданского дела в связи с неявкой в судебное заседание истца, по вторичному вызову.

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления

Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся истцом по вышеуказанному гражданскому делу надлежащим образом извещено о месте и дате судебного разбирательства дела, но в суд своего представителя ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не делегировало, ходатайств об отложении разбирательства дела не представляло, доказательств уважительности причин неявки в суд не заявляло.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не делегировало, представитель в суд не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела без своего участия истец не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, а ответчик ФИО8. на рассмотрении дела по существу не настаивал,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения, исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к БПВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в связи с неявкой истца (представителя истца) в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   Д.В. Поляков