Решение по делу № 33а-5212/2015 от 19.11.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-5212, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан) Сефиханова А.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП России по Республике Дагестан) Дагирова Б.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2015 года по делу по заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А., выразившихся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с возложением на последнего обязанности совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Мустафаев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А.А., выразившихся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с возложением на последнего обязанности совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявления прокурором указано, что проведенной прокуратурой города проверкой исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» выявлены нарушения требований закона, допущенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан. Установлено, что 09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РД возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан, об обязании Садыкова А.А. заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка Нагиева А.З., создать противопожарную стену и изменить козырек мансардного этажа, выступающий на земельный участок взыскателя. После проведения ряда исполнительных действий и неоднократного привлечения должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, 26.03.2013 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу- исполнителю МО СП Сефиханову А.А. В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Садыков А.А. неоднократно привлечен к административной ответственности, однако эти действия никак не повлияли на должника и не способствовали своевременному исполнению решения суда, чем существенно нарушены права Нагиева А.З. Несмотря на то, что должник Садыков А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, их не исполнил и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не предпринял исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение решения суда и восстановление прав взыскателя - Нагиева А.З.

В этой связи прокуратурой города в адрес руководителя Управления ФССП России по РД 05.05.2015 года за № 02-06/01-2015 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и недопущению их вновь. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан от 11.06.2015 года № 05901/15/9912-ММ следует, что изложенные в представлении прокуратуры города доводы о нарушениях законодательства нашли своё подтверждение в части нарушения срока исполнения исполнительного документа, однако сведения о принятых мерах к устранению выявленных нарушений в ответе отсутствуют. Решение суда по настоящее время не исполнено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также обязать последнего совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2015 года заявление прокурора удовлетворено, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и обязать последнего совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и представителя УФССП России по Республике Дагестан Дагирова Б.М. содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заявителем при обращении в суд нарушено требование ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявлением о призвании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Заявителю в лице заместителя прокурора г. Махачкалы о предполагаемом факте бездействия судебного пристава-исполнителя стало известно не позднее 5 мая 2015 года, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для своевременного обращения с заявлением в суд, прокурором не представлено.

Помимо изложенного считает, что при принятии административного искового заявления и рассмотрении данного дела, судом не соблюдены требования содержащиеся в ч. 2 ст. 22 КАС РФ в соответствии с которым, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Согласно материалам исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялось на территории городского округа г.Дербент. В связи с чем, полагает, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Общим принципом окончания исполнительного производства в случае невозможности исполнения должником определенных действий является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением от 09.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП УФССП России по РД на основании исполнительного листа ВС № 006044107 по делу № 2-150/2011 год от 27 мая 2011 года, выданного Дербентским городским судом по гражданскому делу по иску Нагиева А.З. к Садыкову А.А. возбуждено исполнительное производство N 22548/11/71/05, с предметом исполнения: обязать Садыкова А.А. заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка Нагиева А.З., создать противопожарную стену и изменить козырек мансардного этажа, выступающий на земельный участок взыскателя.

В постановлении должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

26 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство передано в МО СП по ОИП УФССП России по РД.

Согласно требованиям ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рамках исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем должник Садыков А.А. неоднократно привлечен к административной ответственности, однако эти действия никак не повлияли на должника и не способствовали своевременному исполнению решения суда.

В этой связи прокуратурой города в адрес руководителя Управления ФССП России по РД 05.05.2015 года за № 02-06/01-2015 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Дагестан от 11 июня 2015 года № 05901/15/9912-ММ, изложенные в представлении прокуратуры города доводы о нарушениях законодательства нашли своё подтверждение в части нарушения срока исполнения исполнительного документа, однако сведения о принятых мерах к устранению выявленных нарушений в ответе отсутствуют. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры для исполнения решения Дербентского городского суда предприняты не были. Материалы дела не содержат информации о действиях судебного пристава исполнителя, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ему произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, представлено не было.

Между тем, как указывалось выше требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен 10 - дневной срок обжалования является несостоятельным.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, а не конкретное постановление принятое должностным лицом, судебная коллегия полагает, что вывод об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для подачи жалобы является также правильным.

Кроме того, как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая решение о восстановлении по уважительным причинам срока обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на то, что внесенное прокуратурой города в адрес руководителя Управления ФССП России по РД 05.05.2015 года за № 02-06/01-2015 представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, должностным лицом Управления ФССП России по РД не было рассмотрено своевременно.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 6 статьи 219 КАС РФ, также соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефиханов А.А. исполняет свои обязанности на территории всей Республики Дагестан, в том числе и на территории Кировского района г. Махачкалы, следовательно, подача прокурором заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и последующее рассмотрение данного заявления Кировским районным судом г. Махачкалы, не противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дагирова Б.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи