Решение по делу № 2-3619/2021 от 24.06.2021

УИД 48 RS0001-01-2021-003697-57                                                      Дело № 2- 3619/2021

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021     года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                       Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску    Мартынова Вячеслава Петровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне о признании результатов оценки имущества и постановления от 7 июня 2021 года незаконными,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов оценки имущества и постановления от 7 июня 2021 года незаконными, мотивировав заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства произведен арест и оценка принадлежащего истцу имущества-бортового автомобиля ФУСО CANTER 47014С, 2012 года выпуска. Согласно отчету оценщика ООО «Основа» от 7 июня 2021 года стоимость транспортного средства составляет 469 800 руб., однако указанная стоимость занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд,           исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

          Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

            Установлено, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Припадчевой А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мартынова В.П. в пользу ООО «Спектр Света» денежных средств в сумме 297 965, 35 руб.

            26 мая 2021 года Советским РОСП г.Липецка возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество -бортовой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с продажей заложенного имущества с публичных торгов (должник-Мартынов В.П., взыскатель – АО «РЕАЛИСТ БАНК»).

           Из материалов дела следует, что на основании акта от 29 апреля 2021 года на бортовой автомобиль ФУСО CANTER 47014С, 2012 года выпуска, наложен арест (л.д.45-47).

          На основании постановления от 20 мая 2021 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ОСНОВА» ( л.д.52 ).

           Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 2 июня 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 496 800 руб. (л.д.56-117).

          Указанные результаты оценки приняты судебным приставом –исполнителем на основании постановления от 7 июня 2021 года.

           Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что рыночная стоимость бортового автомобиля, указанная в отчете об оценке, занижена, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

           На основании определения от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

При назначении суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению эксперта Мартынов В.П. не предоставил автомобиль для осмотра.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, иных доказательств недостоверности    результатов оценки ООО «Основа» стоимости оспариваемого недвижимого имущества истцом не представил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Основа» не является произвольной; экспертом произведена оценка транспортного средства с осмотром, с учётом качественных характеристик автомобиля; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мартынова Вячеслава Петровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Припадчевой Александре Алексеевне о признании результатов оценки имущества и постановления от 7 июня 2021 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.