Решение по делу № 33-160/2024 (33-13973/2023;) от 23.11.2023

УИД 34RS0008-01-2023-003931-45

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-160/2024 (33-13973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коротину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Коротина Артема Валерьевича по доверенности Хапилиной Елены Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года, которым иск удовлетворен:

с Коротина Артема Валерьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15 октября 2012 года в размере 299 487 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коротину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Банк русский Стандарт» на основании заявления Коротина А.В. на получение кредитной карты, открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту № <...>, в соответствии с заключенным договором № <...> от 15 октября 2012 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт».

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых.

Однако в нарушение условий использования кредитной картой ответчиком Коротин А.В. платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 августа 2019 года банк выставил заключительный счет ответчику на сумму задолженности в размере 418 522 рубля 89 копеек, предоставив срок для ее погашения до 14 сентября 2019 года, которая оплачена не была.

По состоянию на 30 мая 2023 года задолженность Коротина А.В. перед банком составляет 299487 рублей 89 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика Коротина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 15.10.2012 года в размере 299 487 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рубля 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Коротина А.В. по доверенности Хапилина Е.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, а также полагает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротина А.В. по доверенности Хапилина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции АО «Банк Русский Стандарт», Короин А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк русский Стандарт» на основании заявления Коротина А.В. на получение кредитной карты, открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту № <...>, в соответствии с заключенным договором № <...> от 15 октября 2012.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с правилами условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не регулярно производилось зачисление сумм обязательных ежемесячных платежей.

15 августа 2019 года в адрес Коротина А.В. направлен заключительный счет по кредитному договору с требованием о погашении задолженности в размере 418 522 рубля 89 копеек в срок до 14 сентября 2019 года, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Коротина А.В. перед банком по кредитному договору № <...> от 15 октября 2012 года по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 299 487 рублей 09 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд указал.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Коротин А.В. осуществлял не надлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности, в связи с чем 15 августа 2019 года в адрес ответчика направлен заключительный счет по кредитному договору с требованием о погашении задолженности в размере 418 522 рубля 89 копеек в срок до 14 сентября 2019 года, которое исполнено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении обязательства по возврату всей суммы кредита подлежит исчислению с 14 сентября 2019 года – даты досрочного востребования всей суммы долга по кредитной карте, срок исполнения по которому был определён кредитором в заключительном требовании.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротина А.В. задолженности.

14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Коротина А.В. задолженности, который определением мирового судьи от 31 января 2023 года был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в пределах 3-годичного срока исковой давности, а период с 14 марта 2022 года по 31 января 2023 года в срок исковой давности не включается.

С настоящим иском в суд банк обратился 05 июня 2023 года.

Разрешая спор, суд пришел к вводу, что исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен, требования банка о взыскании с ответчика Коротина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 299 487 руб. 09 коп. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств выписка из лицевого счета Коротина А.В. № <...> по договору № <...>, содержащая сведения о движении денежных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика указание исходящего сальдо 00 не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку представлена выписка содержит не полный перечень движения денежных средств по счету, так как первая операция датирована 13 марта 2016 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, операции по счету Коротина А.В. по № <...> по договору № <...> имели место с 15 октября 2012 года, задолженность по счету погашена не в полнм объеме.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротина Артема Валерьевича по доверенности Хапилиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи