Решение по делу № 33-2360/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-2360/2023

№ 2-82/2023

УИД 55RS0003-01-2022-006405-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Криворотько В.В., Криворотько С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камурзоева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Криворотько В.В., паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, Криворотько С.В., паспорт гражданина Российской Федерации № <...> в пользу Камурзоева А.Ю. , паспорт гражданина Российской Федерации № <...> компенсацию за период с <...> по <...> в размере 669354,63 рубля, за период с <...> по <...> в размере 280405,32 рублей, а всего 952 021,29 рублей в равных долях.

Взыскать с Криворотько В.В. , паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, Криворотько С.В. , паспорт гражданина Российской Федерации № <...> в пользу Камурзоева А.Ю. , паспорт гражданина Российской Федерации № <...> государственную пошлину в размере 12720 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец Камурзоев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание – дом траурных обрядов, площадью 703,6 кв. м., расположенный по адресу: г. <...> <...> собственниками указанного объекта являются ответчики Криворотько С.В. и Криворотько В.В., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В связи с тем, что собственники не смогли достигнуть согласия о порядке пользования имуществом, а именно ответчики препятствовали в пользовании помещения истцу, истец обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска за защитой своих прав. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> исковые требования Камурзова А.Ю. к Криворотько В.В. и Криворотько С.В. об определении порядка пользования зданием, удовлетворены частично, определен размер компенсации, подлежащий взысканию с Криворотько С.В. и Криворотько В.В. за пользование зданием в размерах по 35050 руб. 66 коп. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Камурзоев А.Ю. помещение фактически не использовал, ответчики чинили ему в этом препятствие. В указанной связи, истец утратил возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества. Вышеуказанными судебными актами установлен размер компенсации за основу, которой был взят размер арендной платы, установленный экспертом, в размере 310 руб., используя фактическую площадь здания, содержащуюся в техническом паспорте и указанную экспертом - 678,40 кв. м. Размер компенсации суд определил в сумме 70 101 руб. 33 коп., в равных долях с каждого ответчика по 35 050 руб. 66 коп. Кроме того, решением Москаленского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N: № <...> года по исковому заявлению Криворотько С.В. и Криворотько В.В. к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания и возмещению судебных расходов, был установлен период в течение которого фактически спорный объект находился в пользовании Камурзоева А.Ю., а именно в <...> года, и <...> года. Соответственно в период июль, <...> года спорный объект находился только в пользовании Криворотько С.В. и Криворотько В.В. Таким образом, за период с <...> по <...>, за период с <...> по <...>, исходя из размера арендной платы 70 101 руб. 33 коп. в месяц, размер недополученного дохода, составил 981 418 руб. 62 коп.

Просил взыскать с Криворотько В.В. и Криворотько С.В. в пользу Камурзоева А.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 981 418 руб. 62 коп. в равных долях по 490 709 руб. 31 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 014 руб. в равных долях по 6 507 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя Романовой О.К., действующей на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 247 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за убытки в размере 952 021 руб. 29 коп. за период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Ответчики Криворотько В.В., Криворотько С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Криворотько В.В. и Криворотько С.В. – Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Криворотько В.В., Криворотько С.В. - Завьялов М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бутовченко Н.О. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании пояснил что с Камурзоевым А.Ю. у него сначала был заключен договор аренды, когда начали работать, то им стали препятствовать сособственники здания, не давали ключи, говорили, что ключи будут находится в здании в шкафчике, но по факту их там не было. Не разрешали установить камеры. Поэтому договор аренды был расторгнут и был заключен договор простого товарищества в надежде что все-таки будет возможно вести коммерческую деятельность. Однако, осуществлять какую-либо деятельность было не возможно, представитель ответчиков всегда находился в здании и даже вызывал охрану, чтобы не пускать в здание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Криворотько В.В., Криворотько С.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить. Указывают, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Полагают, что в решении суда не отражена позиция судьи относительно доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, на их относимость и допустимость, а также нарушена процедура при оглашении решения суда, секретарем судебного заседания нарушено положение ст. 214 ГПК РФ и п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Указывает, что в процессе судья Зыкова О.С. разъясняла представителю истца, что требования по упущенной выгоде не возможно удовлетворить, поэтому надо поменять на компенсацию. Представителем ответчика заявлены возражения на действия председательствующего, с просьбой занести их в протокол судебного заседания. Ссылается на нарушение судом принципа диспозитивности судебного разбирательства, которое выразилось в отказе запроса нотариусу Тихон И.А. доверенности, выданной Камурзоевым А.Ю. на имя Шевченко В.М., а также в отказе в запросе договора на охрану имущества Бутовченко Н.О. с Росгвардией.

Полагают, что суд не указал в решении каким образом ответчики чинили препятствия истцу в пользовании 1/3 доли здания по адресу: <...> <...> <...>. Данные факты опровергаются материалами дела. <...> между Камурзоевым А.Ю. и доверительным управляющим Завьяловым М.Н., действующим на основании договора доверительного управления и доверенностей, подписано дополнительное соглашение, в котором Камурзоев А.Ю. своей подписью подтверждает получение ключей от входа в подвал, от входных ворот, от центральной части здания и согласовывают рабочие моменты.

Не представлено стороной истца доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованием не чинить препятствий в использовании помещения и обеспечить возможность работать в данном здании либо обращался в правоохранительные органы. Полагают, что суд не дает оценку журналу учета, свидетельским показаниям.

Оспаривают заявленный ко взысканию период с <...> по <...>, который опровергается заявлением истца под протокол о том, что он ведет свою деятельность по согласованию с Криворотько с <...> по <...>, с <...> по <...>. Оспаривает выводы суда относительно преюдиции, установленной в решении Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> и в решении Москаленского районного суда Омской области по делу № <...>. Указывают, что в здании истец занимает помещение на первом этаже, в котором хранит ритуальные принадлежности, построены помещения, в которые нет доступа ответчикам даже после определения компенсации по делу № <...>. У Камурзоева А.Ю. есть ключи, и он имеет свободный доступ в здание. Из-за строительства сетей нарушена гидроизоляция в подвальном этаже, он был затоплен, но Камурзоев А.Ю. не принимал участия в восстановительных работах. Более того, судом не дана оценка того, что Камурзоевым А.Ю. заняты два помещения на цокольном этаже, которые он мог использовать не для трупохранилища, а как торговую точку для продажи ритуальных принадлежностей. На первом этаже Камурзоевым А.Ю. занято одно помещение с момента приобретения и до настоящего времени используемое им как склад для хранения ритуальных принадлежностей, которое он при желании мог использовать как торговую точку. При этом суд вынес решение о взыскании с ответчиков компенсации за помещения, используемые истцом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что он предпринимал меры для использования здания и имел реальную возможность получать прибыль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Криворотько В.В., Криворотько С.В., их представителя Сенчилину О.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Камурзоева А.Ю. Романову О.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Камурзоеву А.Ю. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 703,6 кв.м., назначение: дом траурных обрядов, расположенный по адресу: г<...> <...> <...>. Криворотько В.В. и Криворотько С.В. также являются собственниками вышеуказанного объекта по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно договору аренды от <...>, Камурзоев А.Ю. предоставил Бутовченко Н.О. во временное пользование за плату 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, <...> <...> на срок до <...>, стоимость арендной платы установлена в размере 40 000 руб.

<...> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание в аренду с просьбой не препятствовать арендатору в коммерческой деятельности.

Вышеуказанный договор аренды <...> сторонами расторгнут.

Между Камурзоевым А.Ю. и Бутовченко Н.О. <...> заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Бутовченко Н.О. принимает на себя деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в 1/3 части здания Дом траурных обрядов, расположенном по адресу: <...> Камурзоев А.Ю. в свою очередь, передает право пользования 1/3 долей вышеуказанного здания. Полученные доходы являются общей собственностью.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с тем, что собственники здания, расположенного по адресу: <...> не могут достичь согласия о порядке пользования имуществом, Камурзоев А.Ю. <...> обратился с иском к Криворотько В.В. и Криворотько С.В. о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования зданием.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены частично исковые требования Камурзоева А.Ю. к Криворотько С.В., Криворотько В.В. об определении порядка пользования зданием. Определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Криворотько С.В. и Криворотько В.В. в пользу Камурзоева А.Ю. за пользование зданием в размерах по 35050 руб. 66 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Как следует из указанного апелляционного определения спорное нежилое помещение находится только в пользовании ответчиков. Камурзоев А.Ю. нежилое помещение фактически не использует. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Криворотько В.В., Криворотько С.В. обращались в суд с иском к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признаны незаконными действия Камурзоева А.Ю. по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов образованы два отдельных помещения на Камурзоева А.Ю. возложена обязанность привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции; устранить нарушения, допущенные Камурзоевым А.Ю. при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. На Криворотько С.В., Криворотько В.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания - дом траурных обрядов, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.

Разрешая спор, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что в спорный период истец не имел возможности в полной мере владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, вследствие наличия со стороны ответчиков препятствий в реализации истцом прав собственника.

Районный суд принял во внимание обстоятельства установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, в том числе выводы суда о том, что фактический порядок использования здания между Криворотько В.В., Криворотько С.В. и Камурзоевым А.Ю. не сложился и не может сложиться, раздел здания и определение порядка пользования им невозможны, а также установленный судом на основании заключения размер компенсации за пользование долей истца в сумме 70 101 руб. 33 коп. в месяц.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание выводы апелляционного суда по делу № <...>, в соответствии с которыми здание находится только в пользовании Криворотько В.В. и Криворотько С.В., Камурзоев А.Ю. помещение фактически не использует.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> по иску Криворотько В.В., Криворотько С.В. к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания, между собственниками после фактического пользования зданием ответчиком в <...> года возник спор об определении порядка пользования имуществом в связи с препятствием ответчиков Криворотько С.В. и Криворотько В.В. в реализации прав собственника истцу, т.е. с <...> года. Оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства, суд установил, что в пользовании Камурзоева А.Ю. Дом траурных обрядов фактически находился в <...> года.

Судом первой инстанции была проанализирована представленная в материалы дела переписка истца и ответчиков, из содержания которой следует, что Камурзоев А.Ю. неоднократно обращался к Криворотько В.В. и Криворотько С.В. с требованием о передаче ему ключей от здания, расположенного по адресу: <...>, ул. 10 лет Октября, 208В. Также в адрес ответчиков направлялись письма о согласовании порядка пользования прилегающей территории и фасада здания.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии беспрепятственной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему имуществом в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, размер компенсации убытков, основанный на установленном решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> размере компенсации 70 101 руб. 33 коп. в месяц составляет 952 021 руб. 29 коп.

При рассмотрении гражданского дела № <...> суд при определении размера компенсации суд взял за основу размер арендной платы, установленный судебным экспертом (310 рублей за 1 кв.м.) и, исходя из фактической площади здания, определил размер подлежащей Камурзоеву А.Ю. компенсации в размере 70 101 руб. 33 коп.

Доказательств иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом справке об определении рыночной стоимости аренды принадлежащего сторонам здания, стоимость 1 кв.м. в <...> году могла составлять 430 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела № <...>.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд первой инстанции принял во внимание решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, согласно которому установлено, что в период с <...> по <...> Камурзоев А.Ю. пользовался спорным зданием лишь в <...> <...> года.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла указанных норм права, суд первой инстанции не имел права давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов.

Как следует из материалов гражданского дела 2-5/2021 находившемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, между истцом и ответчиком имелись многочисленные споры относительно пользования спорным недвижимым имуществом.

Так, <...> Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Камурзоеву А.Ю., Бутовченко Н.О. о взыскании денежных средств, оспаривании договора между ответчиками, восстановлении здания в первоначальное состояние. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № <...>.

<...> Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились с иском к Камурзоеву А.Ю., Бутовченко Н.О. о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № <...>.

<...> Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились с иском к Камурзоеву A.O., Бутовченко Н.О., БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, о признании действий незаконными. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <...>. Камурзоев А.Ю. обратился со встречным иском к Криворотько С.В., Криворотько В.В. о признании незаконными действий.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела № <...> и № <...> объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № <...>.

<...> истец Криворотько В.В. обратился с иском к Камурзоеву А.Ю. о признании действий по подключению к внутренним сетям электроснабжения незаконными. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № <...>.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска принято к производству гражданское дело по иску по иску Криворотько В.В. к Камурзоеву А.Ю., Бутовченко Н.О. о признании незаконными действий по подключению к внутренним сетям водоснабжения, возложении обязанности произвести отключение, поступившее из Октябрьского районного суда города Омска, делу присвоен номер № <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела № <...>; 2-№ <...> объединены в одно производство, делу присвоен № <...> № <...>

Как указывалось выше, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признаны незаконными действия Камурзоева А.Ю. по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов образованы два отдельных помещения на Камурзоева А.Ю. возложена обязанность привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции; устранить нарушения, допущенные Камурзоевым А.Ю. при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения.

Этим же решением на Криворотько С.В., Криворотько В.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания - дом траурных обрядов, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт того, что Криворотько С.В., Криворотько В.В. чинили истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением установлен решением суда, которое Криворотько С.В., Криворотько В.В. не обжаловалось.

Кроме того, при рассмотрении названного дела, Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству Криворотько В.В., Криворотько С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Камурзоеву А.Ю., а также иным лицам проведение строительных работ по реконструкции в помещении – доме траурных обрядов, расположенного по адресу: <...>, <...> эксплуатацию построенного помещения.

<...> Камурзоев А.Ю. обратился в суд с иском к Криворотько С. В., Криворотько В. В. об определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, содержит выводы о том, что фактический порядок использования здания между Криворотько В.В., Криворотько С.В. и Камурзоевым А.Ю. не сложился и не может сложиться, раздел здания и определение порядка пользования им невозможны, а также установленный судом на основании заключения размер компенсации за пользование долей истца в сумме 70 101,33 рубль в месяц.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от <...>, вынесенного по названному делу: «…Спорное помещение находится только в пользовании ответчиков. Камурзоев А.Ю. помещение фактически не использует, т.е. коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем и обязанность у него по их уплате не возникает. Содержание помещения, что входит в обязанности и Камурзоева А.Ю., как собственника, независимо от того использует он его или нет, входит в размер арендной платы».

Кроме того, создание препятствий истцу в использовании помещения подтверждается и перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Так, <...> Камурзоев А.Ю. направил в адрес ответчиков письмо в требованием о передаче ключей от здания.

<...> последовал ответ от Криворотько С.В., Криворотько В.В. в адрес Камурзоева А.Ю., содержащий отказ в удовлетворении вышеназванного предложения.

<...> Камурзоев А.Ю. направил в адрес Криворотько С.В., Криворотько В.В. требования о передаче дубликата ключей, освобождении 1/3 части фасада лицевой стороны в целях размещения рекламы и об освобождении 1/3 части неоформленного земельного участка перед зданием.

<...> последовали ответы от Криворотько С.В., Криворотько В.В. в адрес Камурзоева А.Ю., содержащие отказ в удовлетворении вышеназванных предложений.

<...> Камурзоев А.Ю. направил в адрес Криворотько С.В., Криворотько В.В. требования о передаче дубликата ключей, уведомление о согласовании встречи для согласования рабочих процессов по придомовой территории и фасада здания спорного объекта, провести собрание непосредственно между собственниками и согласовать порядок расчета по всем позициям коммунальных услуг.

Сведений о предоставлении какого-либо ответа на названные предложения в материалы дела не представлено.

Кроме того, <...> Камурзоевым А.Ю. предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, предметом исполнения которого является возложение на Криворотько В.В. и Криворотько С.В. обязанности не чинить препятствий Камурзоеву А.Ю. в пользовании общим имуществом – зданием, расположенным по адресу: г<...>, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и подвальном помещении здания.

Указанные судебные акты содержат исчерпывающий объём установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещение Камурзоевым А.Ю. не использовалось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств использования истцом какой-либо части помещения материалы дела не содержат, а напротив опровергаются вышеприведёнными доказательствами и обстоятельствами, установленными названными судебными постановлениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Камурзоев А.Ю. не имел возможности использовать принадлежащее ему помещение, обращался и к ответчикам и в суд с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия, принял во внимание то, что на Криворотько С. В., Криворотько В.В. была судом возложена обязанность не чинить Камурзоеву А.Ю. препятствия в использовании помещения, при этом суд не имел права переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств по делу, дающую ему основание для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении каким образом ответчики чинили препятствия истцу в пользовании 1/3 доли здания по адресу: г<...>, что исковой стороной не представлено доказательств того, что Камурзоев А.Ю. обращался к ответчикам с требованием не чинить препятствий в использовании помещения и обеспечить возможность работать в данном здании либо обращался в правоохранительные органы, оспаривание заявленного ко взысканию периода, а также оспаривание преюдиции, установленной в решении Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> и в решении Москаленского районного суда Омской области по делу № <...>, подлежат отклонению.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> исковые требования Криворотько В.В., Криворотько С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом с учетом обстоятельств установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с Камурзоева А.Ю. в пользу Криворотько В.В., Криворотько С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период фактического пользования Камурзоевым А.Ю. зданием, расположенном по адресу: г<...>

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что вопрос об установлении периода нахождения здания в фактическом пользовании истца в был предметом рассмотрения по гражданскому делу № <...>, находившемся в производстве Москаленского районного суда Омской области по иску Криворотько В.В., Криворотько С.В. к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания.

Как установлено решением Москаленского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Криворотько В.В., Криворотько С.В. к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания, между собственниками после фактического пользования зданием ответчиком <...> года возник спор об определении порядка пользования имуществом в связи с препятствием ответчиков Криворотько С.В. и Криворотько В.В. в реализации прав собственника истцу, т.е. с <...>. Оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства, суд установил, что в пользовании Камурзоева А.Ю. Дом траурных обрядов фактически находился в <...> года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в решении Москаленского районного суда Омской области доводам Криворотько В.В., Криворотько С.В. о том, что Камурзоев А.Ю. в ходе рассмотрения дела № <...> Куйбышевским районным судом г. Омска указывал иные периоды пользования зданием и подтверждал факт использования здания была дана оценка.

Москаленский районный суд Омской области отверг данные доводы и указал в решении, что «…в судебном заседании от <...> ответчик Камурзоев А.Ю. выразил свое несогласие с данным обстоятельством, изложенным в протоколе от <...>, пояснив, что возможно это была ошибка в протоколе, настаивал, что в феврале фактического пользования зданием не было, ответчики создавали ему в этом препятствие, в связи с чем, велись судебные разбирательства. Настаивал только на фактическом пользовании в мае 2021 года, когда занимался демонтажем конструкции и провел тогда одну ритуальную услугу в доме обрядов, и получил доход 30 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца Кравченко А.А. не настаивал на фактическом пользовании зданием ответчика с <...> года, не представил дополнительных доказательств обстоятельствам, изложенным в протоколе от <...>, а также доказательств иного периода пользования зданием ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользовании Камурзоева А.Ю. дом траурных обрядов фактически находился в <...> года».

Данное решение в части указанных выводов Криворотько В.В., Криворотько С.В. не обжаловалась.

Принимая во внимание императивное указание ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имел права переоценивать указанные выводы и устанавливать другие периоды пользования зданием.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция судьи относительно доказательств, представленных сторонами на их относимость и допустимость правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не огласил решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от <...>-<...>-<...>-<...> усматривается, что <...> после судебных прений, реплик, суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил резолютивную часть решения, а также разъяснил участникам срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Судебное заседание закрыто в 21 час 45 минут.

Замечания на протокол судебного заседания никем не подавались.

Доводы ответчика о несвоевременности отправки копий решения суда судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, так как материалами дела подтверждается, что копия решения направлялась ответчикам по адресу регистрации: <...>, <...>, а также их представителю Сенчилиной О.А. по адресу: <...> <...>.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу Камурзоева А.Ю. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются. Отводов судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований предусмотренных ст. 16 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип диспозитивности судебного разбирательства, выразившийся в отказе произвести судебные запросы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной связи отметить, что именно на стороны возложена та или иная обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как, суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, но не лицом, осуществляющим представление доказательств по делу.

Данные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении требований о взыскании, поскольку доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года. оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.