Решение по делу № 33-368/2024 от 15.01.2024

33-368/2023 судья Занин С.А.

(№ 2-87/2023; УИД 62RS0003-01-2021-005070-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Рязани к Храпунову Алексею Евгеньевичу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение и по встречному иску Храпунова Алексея Евгеньевича к администрации г. Рязани о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, признании права собственности на такое помещение с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Храпунова Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Рязани, ИНН №, удовлетворить.

Обязать Храпунова Алексея Евгеньевича, паспорт №, за свой счет привести нежилое помещение Н3, кадастровый №, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать в этом помещении лестницу между первым этажом и подвалом, восстановить в данном помещении перекрытия и полы между первым этажом и подвалом, устранив доступ из указанного помещения в подвал, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В удовлетворении встречного иска Храпунова Алексея Евгеньевича к администрации города Рязани о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на такое помещение – отказать.

Взыскать с Храпунова Алексея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Храпунова А.Е. и его представителя по ордеру Щелчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Храпунову А.Е. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику Храпунову А.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н3, кадастровый №, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 14 сентября 2021 года Государственная инспекция строительного надзора по Рязанской области провела внеплановую проверку, которой установлено, что ответчик Храпунов А.Е. в отсутствие разрешения на строительство осуществил реконструкцию здания многоквартирного дома по указанному адресу, оборудовал проем в перекрытии первого этажа и присоединил к названному нежилому помещению Н3 часть нижерасположенного подвального помещения, площадью 29,5 кв.м. Право собственности на присоединенное помещение у Храпунова А.Е. отсутствует. Данная реконструкция выполнена ответчиком самовольно, без проектной и разрешительной документации.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика Храпунова А.Е. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести указанное нежилое помещение Н3 в первоначальное состояние путем устранения доступа в подвальное помещение, а именно демонтировать лестницу между первым этажом и подвальным помещением, восстановить перекрытия и полы между первым этажом и подвальным помещением.

Храпунов А.Е. обратился в суд со встречным иском к администрации города Рязани о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на такое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что Храпунов А.Е. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру <адрес> на первом этаже многоквартирного дома. Эта квартира имела вход в подвал, которым предыдущий собственник не пользовался, не имел на него соответствующих документов. Впоследствии Храпунов А.Е. перевел данную квартиру в нежилое помещение Н3, площадью 36,7 кв.м, которое сдал в аренду ООО «МК-ТРЕВЕЛ» под офис. Из-за оплыва фундамента многоквартирного дома данное помещение подтоплялось, приходилось откачивать воду, стоявшую на первом этаже. В 2003 году Храпунов А.Е. был вынужден начать капитальный ремонт подвала под этим помещением Н3. По итогам данного ремонта, завершенного в 2007 году, Храпунов А.Е. обустроил нижерасположенное подвальное помещение, площадью 29,5 кв.м. Ремонт выполнен без воздействия на конструктивные элементы здания на основании проектной документации, подготовленной ООО «Проектреставрация». Согласно проектной документации, выполнены работы по перепланировке помещения Н3: откачка воды наносного грунта, укрепление фундамента, гидроизоляция фундамента, заливка стяжки пола и его гидроизоляция, устройство кирпичных фальшстен, гидроизоляция, утепление стен, укладка керамической плитки на пол, установка радиаторов отопления, проведение электричества. Перепланировка нежилого помещения Н3, включающая переоборудование подвала в офисное помещение, не затрагивает несущих конструкций здания, его планировка не изменилась. Такая перепланировка не является реконструкцией. Храпунов А.Е. направил в администрацию города Рязани заявление о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения Н3. Данное заявление оставлено администрацией города Рязани без рассмотрения со ссылкой на то, что работы по присоединению подвала к нежилому помещению уже выполнены.

Просил суд сохранить нежилое помещение Н3, общей площадью 36,7 кв.м., и подвальное помещение общей площадью 29,5 кв.м, а всего общей площадью 66,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, и признать право собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 144).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года исковые требования администрации г. Рязани к Храпунову А.Е. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Храпунова А.Е. к администрации города Рязани о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на такое помещение – отказано.

В апелляционной жалобе Храпунов А.Е. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года отменить и удовлетворить его встречные исковые требования. Апеллятор указал на то, что из представленной в материалы дела экспертизы и пояснений эксперта следует, что реконструкции не было проведено, подвальное помещение под нежилым помещением Н3 существовало с момента постройки дома, проведение ремонта подвального помещения не повлияли на изменение индивидуальных характеристик многоквартирного жилого дома, не увеличилась его площадь, этажность, высота. Исходя из определения, данного в ст. 1 п. 1 ГрК РФ, реконструкция может быть проведена только объекта капитального строительства, а ответчиком были проведены ремонтные работы в помещении подвала, которое не является объектом капитального строительства. Полагает, что в данном случае не имеет места ни реконструкция, ни самовольное строительство, данные выводы также изложены в заключении эксперта в ответе на вопрос 1. Ссылается, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома. В материалы дела представлено только заключение эксперта №, из текста которого следует, что иные жильцы, кроме собственников нежилого помещения Н3, не имеют доступа в подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением Н3, так как вход в подвальное помещение возможен только из помещения Н3, в подвальном помещении не размещены общедомовые коммуникации. Указал, что по заключению эксперта невозможно расценить данное помещение как общее имущество многоквартирного дома. Апеллятор также указал, что в спорном подвальном помещении отсутствуют общедомовые коммуникации, уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, на основании чего в данном случае не имеет места реконструкция нежилого помещения Н3 даже по нормам ЖК РФ. Ссылается, что по заключению эксперта ремонтные работы в подвальном помещении соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом полагает, что создаст угрозу состоянию многоквартирного жилого дома устранение доступа в подвальное помещение. Прекращение работы инженерных сооружений в помещении приведет к возможному обрушению дома, в связи с чем удовлетворение требований истца невозможно. Также апеллятор заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрация г. Рязани узнала о ремонте в подвальном помещении 20 мая 2013 года в период обследования помещения и составления акта о завершении переустройства и перепланировки помещения и составления акта о завершении переустройства и перепланировки помещения №, согласно проектной документации, составленной ООО «Проектреставрация». Ссылается, что удовлетворение исковых требований тем способом, который указал истец, приведет к тому, что ответчик не сможет пользоваться частью своего помещения и туалетом, что приведет к утрате стоимости имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Храпунов А.Е. и его представитель по доверенности Щелчкова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2003 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Храпунов А.Е. по договору купли-продажи приобрел в собственность однокомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома (л.д.94).

22 февраля 2013 года Храпунов А.Е., как собственник указанной квартиры, принял решение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой фонд с образованием нежилого помещения Н3, общей площадью 36,7 кв.м. (л.д.106).

01 марта 2013 года администрация города Рязани издала постановление о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для его использования в качестве торгово-офисного помещения (л.д.107).

30 мая 2013 года Комиссия по приёмке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации города Рязани составила акт о завершении переустройства и перепланировки помещения о том, что

- работы по переустройству и перепланировке помещения начаты 04.03.2013 года, окончены 29.03.2013 года,

- предъявленное к приемке помещение имеет общую площадь 36,7 кв.м, оно соответствует согласованным в установленном порядке проектным решениям,

- переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, считать завершёнными (л.д.108).

По итогам перевода указанной квартиры в нежилое помещение составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому образованному нежилому помещению присвоен номер Н3, кадастровый №. Нежилое помещение имеет общую площадь 36,7 кв.м, которая изменилась на 4,3 кв.м в результате уточненного подсчета и уточненных измерений. Это помещение расположено по адресу: <адрес>, пом. Н3, на первом этаже многоквартирного дома (л.д.110).

Собственником данного нежилого помещения до настоящего времени является Храпунов А.Е. (л.д.7).

Многоквартирный дом, где находится указанное нежилое помещение, состоит из трех этажей и подвала (этаж №).

Тот же многоквартирный дом включает в себя:

- 10 квартир за номерами 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14,

- 4 нежилых помещения за номерами Н1, Н2, Н3 (имеет кадастровый №, принадлежит Агаповой Н.С.), Н3 (имеет кадастровый №, принадлежит Храпунову А.Е.).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников недвижимости или управляющая организация к управлению данным домом не привлекались.

Часть площади - 35,2 кв.м. названного нежилого помещения Н1 расположена в подвале, вторая часть площадью 43,4 кв.м. этого помещения расположена на первом этаже.

Остальные перечисленные нежилые помещения Н2, Н3, Н3 расположены на первом этаже данного многоквартирного дома.

В подвале (этаж №) этого дома расположены следующие помещения:

- часть помещений, общей площадью 35,2 кв.м, нежилого помещения Н1,

- помещение № общей площадью 11,7 кв.м,

- помещение № общей площадью 22,6 кв.м,

- помещение № общей площадью 15,2 кв.м,

- помещение № общей площадью 10,5 кв.м,

- помещение № общей площадью 18,0 кв.м,

- помещение № общей площадью 31,0 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, названным договором купли-продажи квартиры, решением о переводе помещения из жилого фонда в нежилой, кадастровым паспортом данного помещения, выписками из ЕГРН в отношении помещений в названном многоквартирном доме, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ФинЭкс».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 сентября 2003 года по 14 сентября 2021 года (более точная дата не установлена) Храпуновым А.Е. в принадлежащем ему нежилом помещении Н3, кадастровый №, и в нижерасположенном подвале выполнены следующие работы:

1) очищена поверхность капитальных стен нежилого помещения Н3 на первом этаже,

2) демонтированы дощатые полы и деревянные перекрытия между первым этажом и подвальным помещением под данным помещением Н3,

3) очищена поверхность капитальных стен подвального помещения,

4) на полу подвального помещения устроена монолитная железобетонная плита толщиной 150-180 мм,

5) по периметру подвального помещения на расстоянии 20-30 см от несущих капитальных стен до уровня земли возведены внутренние несущие стены из кирпича,

6) для предотвращения деформации внутренних несущих стен по периметру подвального помещения устроена подпорная стенка высотой 80 см из монолитного железобетона,

7) в подвальном помещении возведены внутренние перегородки, произведена внутренняя отделка помещений,

8) на первом этаже нежилого помещения Н3 собран металлический каркас из стального швеллера и стальной профильной трубы квадратного сечения, который опирается на вновь возведенные внутренние несущие стены подвального помещения и не прикасается с несущими стенами многоквартирного жилого дома, отставая от них на 0,25-0,3 м,

9) по металлическому каркасу устроено перекрытие между первым этажом и подвальным помещением, на первом этаже смонтированы декоративные стенки и потолок, произведена внутренняя отделка помещений первого этажа,

10) для перехода с первого этажа в подвальное помещение устроена лестница,

11) в подвальное помещение проведена электропроводка и смонтировано электрооборудование,

12) в подвальное помещение проведена централизованная система отопления, установлены отопительные приборы.

В результате перечисленных работ к указанному нежилому помещению, кадастровый №, была присоединена часть подвального помещения общей площадью 29,5 кв.м.

В настоящее время во владении Храпунова А.Е. находится помещение общей площадью 66,2 кв.м, которое состоит из:

- торгово-офисного помещения площадью 30,5 кв.м (на первом этаже, на отметке уровня 0,000),

- коридора площадью 4,8 кв.м (на первом этаже, на отметке уровня 0,000),

- санузла площадью 1,4 кв.м (ниже пола первого этажа, на отметке уровня -0,980),

- коридора площадью 4,4 кв.м (в подвальном помещении на отметке уровня -2,460),

- подсобного помещения площадью 7,4 кв.м (в подвальном помещении на отметке уровня -2,460),

- подсобного помещения площадью 7,0 кв.м (в подвальном помещении на отметке уровня -2,460),

- подсобного помещения площадью 10,7 кв.м (в подвальном помещении на отметке уровня -2,460).

В настоящее время указанное нежилое помещение по договору аренды используется для размещения ООО «МК-ТРЕВЕЛ», ИНН 6234000649, одним из учредителей которого является Храпунов А.Е.

Изложенные обстоятельства подтверждаются проектной документацией ООО «Проектреставрация» «Присоединение подвального помещения к нежилому помещению Н3 (1 этаж), 2022 г.», Техническим описанием нежилого помещения Н3, выполненным ООО «Центр БТИ» от 09.03.2021, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансы и экспертиза».

Судом установлено, что с целью присоединения к названному нежилому помещению Н3 части подвала, площадью 29,5 кв.м.:

- демонтированы перекрытия между первым этажом и подвалом под данным помещением Н3,

- устроено новое перекрытие между первым этажом и подвальным помещением,

- выполнен проем в этом перекрытии между первым этажом и подвальным помещением,

- установлена лестница для перехода с первого этажа в подвал.

- возведены внутренние несущие стены из кирпича по периметру подвального помещения.

Данный факт подтверждается содержанием исследовательской части названного заключения судебной экспертизы и свидетельствует о частичной замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства многоквартирного дома) – перекрытий и стен.

Судом также установлено, что в результате присоединения к нежилому помещению Н3, кадастровый №, части подвала площадью 29,5 кв.м.:

- часть подвала многоквартирного дома отгорожена стенами и отнесена к внутреннему пространству нежилого помещения Храпунова А.Е., в результате чего увеличилась площадь данного нежилого помещения и уменьшилась площадь подвала, изменился состав помещений многоквартирного дома,

- в подвальное помещение проведены система отопления и электроснабжения,

- часть подвала стала отапливаться, в связи с чем изменился отапливаемый объем здания,

- в подвальном помещении проведены системы водоснабжения, водоотведения, устроен санузел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Храпуновым А.Е. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция нежилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Рязани к Храпунову А.Е. в части приведения нежилого помещения Н3, кадастровый №, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н3, в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Храпунов А.Е. не имел права на производство каких-либо строительных, ремонтных работ и работ по реконструкции, перепланировке помещения, поскольку для производства работ по перепланировке помещения, то есть изменения размера и конфигурации помещения, переноса инженерных коммуникаций, то есть вмешательство и изменение первоначального плана БТИ, требовалось разрешение уполномоченного органа, а с учетом того, что ответчиком производилась реконструкция помещения, то есть демонтированы перекрытия между первым этажом и подвалом под данным помещением Н3, устроено новое перекрытие между первым этажом и подвальным помещением, выполнен проем в этом перекрытии между первым этажом и подвальным помещением, установлена лестница для перехода с первого этажа в подвал, возведены внутренние несущие стены из кирпича по периметру подвального помещения, что повлекло изменение площади общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ должно было быть оформлено разрешение на строительство, ордер на производство работ, которые у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции проводились Храпуновым А.Е. незаконно, суд правомерно счел необходимым обязать Храпунова А.Е. восстановить за свой счет и привести нежилое помещение в первоначальное положение, а именно демонтировать в этом помещении лестницу между первым этажом и подвалом, восстановить в данном помещении перекрытия и полы между первым этажом и подвалом, устранив доступ из указанного помещения в подвал, определив при этом срок исполнения решения в этой части в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца по встречному иску Храпунова А.Е. о сохранении нежилого помещения Н3, общей площадью 36,7 кв.м., и подвального помещения общей площадью 29,5 кв.м, а всего общей площадью 66,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, и признании права собственности на общее нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, суд правильно принял во внимание, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома, что помимо истца по встречному иску Храпунова А.Е., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, собственниками квартир и нежилых помещений в нем являются также другие физические и юридические лица, которые с самостоятельными исковыми требованиями не обращались и при признании права собственности за указанным выше истцом по встречному иску их права могут быть ущемлены, кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта подвального помещения не повлияло на изменение индивидуальных характеристик многоквартирного жилого дома, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения ремонта подвального помещения площадь нежилого помещения Н3 увеличилась, а площадь подвального помещения, соответственно, уменьшилась. Ремонтные работы, которые проводились в подвальном помещении под нежилым помещением Н3, обусловили изменения отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

К тому же материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Доводы апелляционной жалобы о безопасности результата произведенных работ судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного правового значения применительно к установленному факту несоблюдения установленного законом порядка уменьшения (изменения) общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Храпунов А.Е. утверждал, что о присоединении к спорному нежилому помещению части подвала администрация города Рязани узнала в 2008 году при подаче Храпуновым А.Е. заявления о согласовании перепланировки названной квартиры с приложением проекта перепланировки, предусматривающего присоединение части подвала к квартире.

Вместе с тем, в указанном заявлении Храпунова А.Е., представленном им в материалы дела, не сообщается о состоявшемся присоединении части подвала к квартире.

В заявлении изложена лишь просьба начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани о согласовании перепланировки квартиры без уточнения, в чем такая перепланировка заключается. Сведений о завершении перепланировки квартиры, связанной с присоединением подвала, техническое описание объекта с завершённой перепланировкой указанное заявление не содержит.

Также отклоняется довод Храпунова А.Е., что администрация города Рязани обнаружила факт присоединения части подвала к спорному помещению 20 мая 2013 года – в день составления Комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации города Рязани акта о завершении переустройства и перепланировки спорного помещения (л.д.108).

Между тем, в данном акте не только отсутствуют сведения о присоединении к нежилому помещению части подвала, но и сообщается, что площадь нежилого помещения после переустройства и перепланировки составляет 36,7 кв.м, что соответствует узаконенной площади этого помещения, внесённой в ЕГРН, и противоречит утверждению Храпунова А.Е. об обнаружении при составлении названного акта факта самовольного присоединения части подвала с образованием помещения общей площадью 66,2 кв.м.

Возражений против данного акта Храпунов А.Е. в администрацию г. Рязани не заявлял.

С заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения Н3, приведшей к образованию помещения общей площадью 66,2 кв.м, Храпунов А.Е. обратился в Управление капитального строительства администрации г. Рязани 25 февраля 2022 года (л.д.148).

Письмом от 04.04.2022 года Управление капитального строительства администрации г. Рязани отказало в согласовании переустройства и перепланировки, сославшись на непредставление заявителем документа, подтверждающего право собственности на присоединяемое подвальное помещение, а также на то, что перепланировка, выразившаяся в присоединении подвального помещения, на момент подачи Храпуновым А.Е. заявления уже состоялась (л.д.147).

Каких-либо достоверных доказательств того, что Храпунов А.Е. до своего обращения от 04 апреля 2022 года сообщал администрации города Рязани об осуществлённом им присоединении части подвала, в материалы дела не представлено.

Факт указанной незаконной реконструкции был выявлен Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области актом от 14 сентября 2021 года по итогам проверки, проведенной с 14 сентября 2021 года, что подтверждается актом данной проверки (л.д.21).

О выявлении незаконной реконструкции Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области письменно уведомила администрацию города Рязани 14 сентября 2021 года, о чем свидетельствует соответствующее письменное уведомление (л.д.20).

Оснований полагать, что администрация города Рязани узнала либо должна была узнать о состоявшемся присоединении подвального помещения ранее 14 сентября 2021 года, из материалов дела не усматривается.

С настоящим иском администрация г. Рязани обратилась в суд 18 ноября 2021 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпунова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.