Решение от 30.12.2020 по делу № 11-224/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-224/2020 Мировой судья Щекурина Л.А.                                                       Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              30 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Каплиной К.А.,

при секретаре                                              Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одировой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одирова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту ООО УК «Южуралстройсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 69 909 руб., взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 17.07.2019г., 29.07.2019г. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составляет 69 909 руб., стоимость услуг по проведению оценки - 24 000 руб. Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ответчик, обязанный оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включаются крыши. Одирова А.В. является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69 909 руб., расходы по оценке в сумме 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп., а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.ст.40,43 ГПК РФ к участию в деле привлечены
в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Универсал» (далее по тексту ООО УК
«Универсал») (л.д. 136-138), Специализированная некоммерческая
организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту
СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах Челябинской области») (л.д.97), Общество с
ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее по тексту ООО
«РемСервис») (л.д. 191-192); в качестве третьего лица к участию в деле
привлечен Одиров С.А. (л.д.98).

Истец в ходе производства по делу уточнила исковые" требования (л.д.230-231), окончательно настаивала на солидарном взыскан™; с ответчиков ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК «Универсал», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «РемСервис» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 55 553 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 24 ООО руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Одирова А.В., третье лицо Одиров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Одиров С.А. обратился с заявлением (л.д. 147), в котором просил в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства взыскать в пользу Одировой А.В.

Представитель истца Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2020г. (л.д.54), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК «Универсал» Новосельцева М.В., действующая от имени ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» на основании доверенности от 10.01.2020г. (л.д.96), от имени ответчика ООО УК «Универсал» на основании доверенности от 01.04.2020г. (л.д. 158), в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2007г., является ООО УК «Южуралстройсервис». ООО УК «Универсал» является подрядной организацией ООО УК «Южуралстройсервис» на основании заключенного с ООО УК «Универсал» в 2008г. договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Считает, что ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК «Универсал» являются ненадлежащими ответчиками, просила в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК «Универсал» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66).

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» Колышев М.И., действующий на основании доверенности от 04.06.2020г., в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-165), согласно которым по итогам проведенного открытого конкурса между Региональным оператором (Технический заказчик) и ООО «РемСервис» (Подрядная организация) заключен договор №-СМР/2015-3/1 от 16.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.11.2015г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом обязана выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Данные работы (замена хомутов на ГВС) относятся к содержанию и ремонту общего имущества и в нарушение законодательства РФ ООО УК «Южуралстройсервис» не выполнялись. Считает, что затопление жилого помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО УК «Южуралстройсервис». Письма в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» имеют отношение к устранению гарантийных обязательств в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту, но данные недостатки не являются причиной затопления помещения истца. Полагает, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке является необоснованным, т.к. правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома без заключения договора, как входящих в уставную деятельность СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», следовательно на эти правоотношения Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Досудебная претензия в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от истца не поступала. Кроме того, ссылаясь на информацию прайс-листов организаций Челябинской области, считает размер требований истца о возмещении судебных расходов и стоимости услуг оценщика завышенным, полагая, что максимальная сумма по оплате юридических услуг и услуг по оценке ущерба не может превышать 5 000 руб. за каждую услугу.

Представитель ответчика ООО «РемСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Одировой А.В. к ООО «Управляющая компания «Южуралстройсервис», ООО «Управляющая компания «Универсал», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «РемСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. В пользу Одировой А.В. с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления взыскана денежная сумма в размере 39428 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего в размере 73428 руб.

В апелляционной жалобе СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» расходов Одировой А.В. по оплате услуг по проведению оценки, до 5000 рублей, считают сумму, взысканную судом первой инстанции, чрезмерно завышенной.

Истец Одирова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «РемСервис» Слепухин С.А. в суде апелляционной инстанции не возражал снизить размер, подлежащих взысканию расходов по оценке, а в остальном просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК «Универсал», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области, третье лицо Одиров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными

региональным оператором.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в силу вышеприведенных норм материального права несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подрядными организациями, привлеченными для выполнения работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Истцом в связи с производством по делу были понесены расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2020г. (л.д.47), кассовым чеком (л.д.47).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 909 руб. (л.д. 12-46).

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесены истцом с целью установления размера ущерба, что входило в предмет доказывания при рассмотрении спора, следовательно, расходы по производству оценки подлежали взысканию с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца в полном объеме, в размере 24000 руб.

Доводы ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об определении стоимости услуг по оценке на основании прайсов организаций, оказывающих услуги по оценке на территории Челябинской области не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, а именно, пп. 1,3 ст. 424 ГК, согласно которым, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, превышение понесенных истцом расходов по производству оценки над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, на основании представленных ответчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» прайсов - листов, не является основанием для снижения размера возмещения указанных расходов, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости оценочной экспертизы восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░