Решение по делу № 2-73/2023 от 26.01.2023

УИД 59RS0044-01-2022-002486-85

Дело № 2-73/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                            с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Д.В. к Мирзагитов Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Зайцев Д.В. в ходе рассмотрения Чусовским городским судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>)    уголовного дела    в отношении     Мирзагитов Р.Р.    по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,    обратился в суд     к Мирзагитов Р.Р. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал на то, что действиями Мирзагитов Р.Р., совершенным им преступлением, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 569 120,40 руб., который исчисляется из следующего:

- ущерб, причиненный его транспортному средству, согласно выводам эксперта, в размере 466 000 руб.;

ущерб, причиненный ему ввиду полученной травмы, в сумме 13007,40 руб.;

- расходы, понесенные им на оказанную юридическую помощь, в сумме 87000,0 руб.;

- убытки, которые понесли его близкие родственники, связанные с его транспортировкой и уходом за ним в период реабилитации, в сумме 3113,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, Зайцев Д.В. просил взыскать с ответчика Мирзагитов Р.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 569 120,40 руб.

Приговором Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Мирзагитов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного      ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в     виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Мирзагитов Р.Р., постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Мирзагитов Р.Р. возложены обязанности: в течение испытательного срока    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,    периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором с Мирзагитов Р.Р. в пользу Зайцев Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3113 руб.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя на досудебной стадии производства по делу в размере 87000 руб. потерпевшему Зайцев Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета через Управление федерального казначейства по <адрес>.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзагитов Р.Р. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение им требований пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Зайцев Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом Зайцев Д.В. право на удовлетворение иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>)    от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зайцев Д.В. к Мирзагитов Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения по подсудности в Илишевский районный суд РБ.

Истец Зайцев Д.В. на    судебное    заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении    просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Мирзагитов Р.Р. на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний ответчик Мирзагитов Р.Р. исковые требования Зайцев Д.В. не признал, ссылаясь на то, что    приговором Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>)     от ДД.ММ.ГГГГ с него (Мирзагитов Р.Р.) в пользу Зайцев Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3113 руб., этим же приговором     расходы Зайцев Д.В. на оплату услуг представителя     в размере 87000 руб. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Ответчик Мирзагитов Р.Р. исковые требования Зайцев Д.В. в части возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 466000 руб., также не признал,    указав на то, что к исковому заявлению истцом приложено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта Костылева В.В. №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика Мирзагитов Р.Р., приведенным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в отзыве на исковое заявление, в заключении эксперта указано, что Костылев В.В. является экспертом-техником МЮ РФ, однако это ложное заявление, так как не существует реестра экспертов-техников у Минюста РФ.

Костылев В.В. может осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность ИП Костылева В.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 2 заключения, в п. 6 эксперт ссылался на использование Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П», однако данное положение на дату ДТП 16.11.2021 года прекратило свое действие в связи с вступлением с 20.09.2021 года в действие нового «Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года № 755-п».

Заключение эксперта составлено по методике «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ и ФБУ СЗРЦСЭ, Москва ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На странице 10 заключения эксперта калькуляция выполнена согласно Приложения 6 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что противоречит п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Кроме того, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данная методика прекратило свое действие в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года новых методических рекомендации.

На странице 10 заключения расчетный износ принят 53 % и был использован в дальнейших расчетах, что противоречит Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года № 755-П»          гл. 4 п. 4.1. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На странице 11, в п. 3 заключения стоимость нового автомобиля взята на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит «Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года № 755-П» гл. 3 п. 3.3. Расчеты необходимо производить на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 11, в п. 5 заключения стоимость нормо-часа для расчетов взята 970 руб., что противоречит вышеуказанному Положению Центрального Банка Российской Федерации.

На странице № 11 п. 10 заключения коэффициент, учитывающий расходы на разборку, принят равным 0,5, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Коэффициент снижения стоимости годных остатков КТС, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу (КЗ) рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых на базе легковых и мототехники, и равным 0,6 для грузовых автомобилей.

На странице 11, в п.п. 5-7 заключения все расчеты выполнены с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года № 755-П».

В заключении отсутствует акт осмотра, поэтому проверить его соответствие Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года № 755-П» гл. 2 п. 2.2.-2.6. невозможно.

Фотографирование транспортного средства проведено с нарушением вышеуказанного Положения Центрального Банка Российской Федерации; в заключении отсутствует описание повреждений с указанием вида и объема ремонтного воздействия и категории окраски.

Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик Мирзагитов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований Зайцев Д.В. отказать в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела        № по обвинению Мирзагитов Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, истребованные из Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>),    суд приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые    это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, приговором Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Мирзагитов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного      ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в     виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором с Мирзагитов Р.Р. в пользу Зайцев Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3113 руб.;       процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя на досудебной стадии производства по делу в размере 87000 руб., потерпевшему Зайцев Д.В. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета через Управление федерального казначейства по <адрес>.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзагитов Р.Р. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение им требований пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Зайцев Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом Зайцев Д.В. право на удовлетворение иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованием материалов дела, материалов уголовного дела № в отношении Мирзагитов Р.Р. установлено и подтверждено приговором Чусовского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов (точное время следствием не установлено) Мирзагитов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО1 и ФИО2, двигался по 25 км. + 750 м. автодороги <адрес>, расположенной на территории <адрес> городского округа <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, СО СТОРОНЫ ПОС. <адрес>    в направлении <адрес> края по правой полосе своего движения со скоростью 90 км/ч.    Мирзагитов Р.Р. в нарушение требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением     водителя Зайцев Д.В., что повлекло смерть пассажира ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зайцев Д.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате случившегося ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Зайцев Д.В., были причинены механические повреждения.

Истец Зайцев Д.В., в    целях установления фактического размера ущерба,    организовал проведение оценки (л.д. 5-41).

Согласно заключению эксперта №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ,    рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДТП с учетом износа составляет 470940 руб.

Стоимость работ по замене кузова и комплектующих (из расчета нормы времени 24 часа) составляет 24 х 970 = 23280 руб.

Стоимость предъявленного автомобиля после восстановления (без учета износа) составляет: 252500 – 23280 – 96000 = 133220 руб. или 13,2 % от стоимости нового автомобиля, т.е. восстановление автомобиля нерентабельно.

Величина причиненного ущерба составляет: 470940-5000 = 465940 руб., а с округлением величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 466000,00 руб. (л.д. 5-41).

Сославшись на вышеуказанное заключение эксперта №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Зайцев Д.В. просит взыскать с ответчика Мирзагитов Р.Р., как с причинителя вреда, сумму ущерба в размере 466 000,00 руб.

Обсуждая доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая     оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом    выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

В ходе разбирательства дела судом перед ответчиком Мирзагитов Р.Р. был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик возражал назначению по делу    судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП Мирзагитов Р.Р. в пользу истца Зайцев Д.В.     стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 466000 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов, понесенных на его лечение, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено исследованием материалов уголовного дела            №, в результате нарушения Мирзагитов Р.Р. Правил дорожного движения РФ и его неосторожных действий водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зайцев Д.В., согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва подвздошной кишки (тонкой кишки) и ее брыжейки, отрыва от бражейки сигмовидной кишки (толстой кишки) с образованием гемоперитонеума (крови в брюшной полости);, тупая травма груди в виде переломов 6, 7 ребер справа, закрытого перелома верхней трети грудины: обширная гематома левой половины туловища, осложненная нагноением и некрозом кожи; ссадины передней брюшной стенки, бедер; осложнившиеся развитием травматического шока, острой постгеморрагической анемией тяжелой степени, двухсторонней посттравматической пневмонией средней тяжести, двухсторонним малым гидротораксом, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Согласно приложенным истцом Зайцев Д.В. к исковому заявлению чекам, он понес расходы, связанные с лечением (приобретение лекарств, пеленок одноразовых, салфеток для лежащих больных, калоприемника)      в размере 8626 руб. Указанные расходы, которые он был вынужден понести в связи с причинением вреда его    здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Мирзагитов Р.Р.

Требования истца Зайцев Д.В. к ответчику Мирзагитов Р.Р. о компенсации убытков, понесенных в связи с оказанием ему помощи при транспортировке и уходу за ним в период реабилитации в размере 3113 руб., удовлетворению    не подлежат, так как данные требования истца удовлетворены приговором Чусовского городского суда <адрес> края (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание ему юридической помощи в размере 87000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как данные процессуальные издержки возмещены потерпевшему Зайцев Д.В. за счет средств федерального бюджета через Управление федерального казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

       решил:

Исковые требования     Зайцев Д.В. к Мирзагитов Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзагитов Р.Р. в пользу Зайцев Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 466000 руб., в     счет возмещения расходов в связи с причинением вреда здоровью 8626 руб.

Зайцев Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мирзагитов Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева