Решение по делу № 11-12/2022 (11-195/2021;) от 14.12.2021

Дело № А-11-12/2022 год

39MS0015-01-2021-004331-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда              Нагаева Т.В.,

при секретаре                              Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с должника сумму задолженности по договору займа № 5790342159_003603490 от 10.09.2019г. в размере 9000 руб., в том числе 3000 руб. основной долг, 6000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2019г. по 29.03.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 29 июля 2021 года вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа, поскольку представленные заявителем документы содержат сведения о рассмотрении споров, возникающих между кредитором и заемщиком мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска или Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством (п. 18 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 5790342159 от 10.09.2019г.). Мировым судьей разъяснено о необходимости обращения с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска.

ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, просит отменить данное определение, поскольку должник не проживает в Новосибирской области, 04.05.2021 года судебным участком № 5 Центрального района г. Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, договорная подсудность признана не подлежащей применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и/или Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 26 апреля 2021 года заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваля Д.С. задолженности по договору займа возвращено, разъяснено право на обращение с указанным заявлением по месту жительства должника, поскольку пункт договора займа о договорной подсудности не в регионе проживания должника, является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае заявитель лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа по мотивам нарушения правил подсудности по указанным в определении основаниям.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд находит необходимым отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29.07.2021 года и направить материал по заявлению ООО МКК «Авантаж» в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 июля 2021 года отменить, материал по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с коваля Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись