Решение по делу № 2-845/2024 (2-10689/2023;) от 09.10.2023

Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-012584-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 января 2024 года                        Дело №2-845/2024 (2-10689/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 (паспорт серия <номер изъят>), представителя истца ФИО1 (по устному ходатайству),

представитель ответчика ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) не явился, извещен,

представитель третьего лица Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) не явился, извещен,

представитель третьего лица ООО «Страна-365» (ИНН 1655435942) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств в виде возврата денежных средства за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата изъята> между ФИО2 (далее - истец) и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 340 756 рублей 23 копеек, сроком на 84 месяца. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по договору <номер изъят> со стоимостью услуги 250 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита.

Истец утверждает, что услугами по указанному договору не пользовалась, в указанной связи <дата изъята> истец направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которое было получено ответчиком <дата изъята>.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят>, взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, в штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО). Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страна-365».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, так как был предоставлен доступ к электронным информационным материалам. Поскольку услуга принята истцом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги.

Представители третьих лиц Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Страна-365» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства: Kia K5 VIN <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 340 756 рублей 23 копеек, сроком на 84 месяца.

На основании пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> потребительской целью договора является оплата части стоимости транспортного средства: Kia K5 VIN <номер изъят> в сумме 1 870 000 рублей.

В тот же день (<дата изъята>) между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор <номер изъят>.

Согласно пункту 2 договора <номер изъят> от <дата изъята> услугой ООО «Сити Ассист» по договору является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru (платформа)

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей.

Согласно пунктам 5 и 6 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: <номер изъят> пароль: <номер изъят>

Также клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru.

<дата изъята> истец направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которое было получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

Письменного ответа на заявление не последовало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят> взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, так как из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Внесенный истцом платеж в размере 250 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере: (250 000 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 126 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» почтовые расходы в размере 100 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки АО «Почта России» об отправке почтовых отправлений в адрес ООО «Сити Ассист».

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) в пользу ФИО2 (паспорт серия <номер изъят>) денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.02.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов