Решение по делу № 2-1211/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1211/2023

УИД56RS0008-01-2023-000927-68

г. Бузулук                     28 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой С.В. к Шишковой Н.П., Ивлевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АстроВолга»,

УСТАНОВИЛ:

Дронова С.В. обратилась в суд с иском к Шишковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего заявления указала, что ** ** **** в <адрес> на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шишковой Н.П. и автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД Шишковой Н.П., что подтверждается административном материалом. На момент ДТП Шишкова Н.П. не была вписана в полис ОСАГО в страховой компании АО «АстроВолга». После ДТП истец обратилась к страховщику АО «АстроВолга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована ее ответственность. АО «АстроВолга», произвела истцу выплату в размере 201300 рублей, из которых 197800 рублей – ущерб, 3500 рублей – расходы на эвакуатор. Данной суммы на ремонт автомобиля было не достаточно и в связи с этим истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» для установления действительного ущерба. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 407983,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 390000 рублей, стоимость годных остатков – 75363 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен и размер ущерба составляет 314637 рублей (390000-75363). Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 116837 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 116837 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,74 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивлева Л.А..

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивлева Л.А..

В судебное заседание истец Дронова С.В. и его представитель Побежимов А.А. не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шишкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Ивлева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. В своем письменном отзыве, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что сумма исковых требований завышена. Вину в ДТП своей дочери не отрицает, также не отрицает, что она является собственником транспортного средства, которым управляла Шишкова Н.П., в страховой полис Шишкова Н.П. не была вписана в связи с просроченным водительским удостоверением.

Третье лицо АО «АстроВолга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, принадлежит истцу Дроновой С.В.

Судом установлено, что ** ** **** в <адрес> на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишковой Н.П. и автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Ю.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Шишкова Н.П., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не предоставила преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении. Выводы суда о виновности Шишковой Н.П. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершении ДТП от ** ** ****, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Также в отношении Шишковой Н.П. были вынесены постановления об административном правонарушении от ** ** **** по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не вписанной в полис ОСАГО и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате столкновения транспортное средство Дроновой С.В. получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель Шишкова Н.П., при встречном разъезде не предоставила преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя Шишкову Н.П.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ивлевой Л.А.

Виновным в ДТП признан Шишкова Н.П., управлявшая автомобилем марки CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ивлевой Л.А., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АстроВолга» по договору ОСАГО, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только собственник Давыдов Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику – АО «АстроВолга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Между истцом и АО «АстроВолга» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ** ** ****, стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 201300 рублей. На лицевой счет Дроновой С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 201300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам отчета ООО «Эксперт» № от ** ** **** составляет 314637 рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 197800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Дронова С.В. обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и рыночной стоимости годных остатков от ** ** **** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 407983,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном (до аварийном) состоянии – 390000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии ( стоимость годных остатков) – 75363 рублей..

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Шишковой Н.П. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ивлевой Л.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Шишковой Н.П., или противоправности завладения последней транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Ивлевой Л.А.

Между тем из материалов дела не вытекает, что гражданская ответственность Шишковой Н.П. относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Шишковой Н.П. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Ивлевой Л.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Шишковой Н.П.

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения Ивлевой Л.А. в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлась Ивлева Л.А.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, представленного стороной истца, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Ивлевой Л.А. в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 116837 рублей, а в иске к Шишковой Н.П. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Дроновой С.В. ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 8000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3536,74 руб., о чем свидетельствует чек-ордер.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя Побежимова А.А., подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере указанных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика Ивлевой Л.А. в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 16000 руб.

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроновой С.В. к Ивлевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Л.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Дроновой С.В., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 116837 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,74 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шишковой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Н.А.Баймурзаева.

    Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-1211/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000927-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.