Решение по делу № 33-6210/2019 от 18.04.2019

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-6210/2019

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.

судей - Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края –Назаркина В.П.

при секретаре - Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Анастасии Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Семеновой Анастасии Сергеевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Семеновой Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.С. предъявила в суде иск к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании трудового договора и в соответствии с приказом № 304/16 от 29.03.2016 года была принята на должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия. Несмотря на то, что она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, приказом №144/с от 07.12.2017 года была уволена с работы по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как в день увольнения была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала и добросовестно выполняла свои обязанности. В то же время, со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя к ней было чрезмерно предвзятое отношение, ей выдавались задания с указанием необходимости их выполнения в неразумно короткие сроки, что делало невозможным выполнение задания, к результатам выполненной работы предъявлялись необоснованные придирки, выискивались ошибки, кроме того, умышленно утаивалась исходная информация, необходимая для выполнения заданий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Семенова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих незаконность ее увольнения.

В судебное заседание истица Семенова А.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Стельмах С.Н., действующая по доверенности от 23.06.2016 года поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика КГКУ « Управление капитального строительства» Анюточкина И.Н., действующая по доверенности от 10.01.2019 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель должен соблюдать установленную законом процедуру и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности, которая предусмотрена ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 304/16, по условиям которого, истица Семенова А.С. была принята на работу в КГКУ « Управление капитального строительства» на должность ведущего инженера в отдел обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия.

03.03.2017 года в системе оперативного управления «Эталон», Семеновой А.С., начальником отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Филипович М.С. было выдано задание подготовить техническую часть (задание) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенному по адресу: пгт.Емельяново, ул.Московская, 153, стр.1, а именно:

1) подготовить техническое задание и смету;

2) параллельно подготовить (и проконтролировать исполнение) служебную записку на отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план график;

3) согласовать конкурсную документацию в УГКУ УКС.

Срок исполнения пунктов 1 и 2 задания – 05.04.2017 года, пункта 3 – до 12.04.2017 года.07.04.2017 года в системе оперативного управления «Эталон», Семеновой А.С. начальником отдела обеспечения и использования объектов культурного наследия Филипович М.С. было выдано смежное задание с переносом сроков до 16.04.2017 года, об ознакомлении с заданием от Службы (в случае замечаний отработать со Службой снятие), подписании у руководителя, направлении одного экземпляра в Службу.

Семенова А.С., ссылаясь на то, что ей не известен объект и она не видит папку с документами, стоящую в стеллажах рабочего кабинета, отказалась выполнять задание.

До 21.04.2017 года Семенова А.С. задания не выполнила.

С 21 по 24 апреля 2017 года Семенова А.С. была временно нетрудоспособна, с 25 апреля по 03 мая 2017 года находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, с 02 мая 2017 года по 27 мая 2017 года приказом № 118-отп от 21.04.2017 года Семеновой А.С. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Порученное Семеновой А.С. служебное задание не было исполнено.

Выполнение указанных заданий обеспечила начальник отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Филипович М.С..

С учетом указанных обстоятельств работодатель пришел к выводу о нарушении истицей п.3.3 и 3.5 должностной инструкции и пунктов 2.1, 2.2 трудового договора.

Приказом № 145 от 05.06.2017 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истица предъявила в суде иск к работодателю о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.03 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении предъявленных истицей требований было отказано.

19.09.2017 года в системе оперативного управления «Эталон», заместителем руководителя Ермиловой Е.С. истице было выдано задание выехать на объект «Дом Красиковых», произвести осмотр объекта, составить акт осмотра, и был установлен срок выполнения задания до 18.00 часов 19.09.2017 года. Для выполнения задания был выделен служебный автомобиль. В этот же день Семенова А.С. в 16.05 часов направила служебную записку на имя руководителя о том, что объект осмотрен не был, поскольку ею были обнаружены следы несанкционированного проникновения на объект.

При проверке сообщения Семеновой А.С. 22.09.2017 года следы несанкционированного проникновения на объект подтверждены не были, в связи с чем, задание было выполнено начальником отдела организации и проведения реставрационных работ Высоцким А.В., ведущим инженером отдела организации и проведения реставрационных работ Масловским С.В., ведущим инженером отдела организации и приведения реставрационных работ Береговским Е.С., осуществивших проверку и осмотр объекта. Кроме того, выезд на объект с использование выделенного истице служебного транспорта, не осуществлялся.

08.11.2017 года Семенова А.С. отказалась в грубой форме выполнять распоряжение начальника отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Зеер Н.Е., выданное Семеновой А.С. в устной форме, что является нарушением положений пунктов 3.2, 3.10 Должностной инструкции и 2.1,2.2 Трудового договора. Отказ от выполнения задания сопровождался оскорблениями в адрес начальника отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Зеер Н.Е.

Приказом работодателя № 144 л/с от 07.12.2017 года Семенова А.С. была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, которые работодатель учитывал при применении крайней меры дисциплинарной ответственности указано, что Семенова А.С. регулярно допускает невыполнение ежедневных заданий и затягивает сроки их исполнения (за период с 27.02.2017 года по 22.10.2017 года было поставлено 64 задачи, из них выполнено в срок 3, с опозданием - 20, не выполнено - 41), выданные Семеновой А.С. задания выполняются другими сотрудниками, что отрицательно влияет на работу всего отдела, приводит к срыву сроков выполнения первостепенных задач, к низкому качеству работы отдела, привлекаются сотрудники иных отделов для оказания помощи. В целом Семеновой А.С. характеризуется отрицательно, как допускающая в общении, в том числе, с руководством, грубые высказывания, нецензурную брань и оскорбления.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истицы имелся дисциплинарный проступок, за который она обоснованно была привлечена к ответственности. Установленные законом сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости и допустимости, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вступая с ответчиком в трудовые отношения, истица приняла на себя обязанности надлежащим образом исполнять условия трудового договора, в частности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1); выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункт 2.2).

Как следует из должностной инструкции Семеновой А.С., как ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, в соответствии с занимаемой должностью в ее обязанности входит, подготовка технической части (заданий) на торги по выполнению и корректировке научно-проектной документации, выполнению кадастровых работ, а также мероприятий для сдачи объектов в эксплуатацию (БТИ, топографические планы, лабораторные исследования, кадастровые работы); контроль сроков, полноты, качества выполнения работ по заключенным государственным контрактам (разработка и корректировка проектной документации, кадастровые работы, мероприятия для сдачи объекта в эксплуатацию); выполнение иных действий в соответствии с приказами и распоряжениями руководства учреждения (раздел 3 должностной инструкции).

Помимо письменных доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей подтверждается и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Зеер Н.Е., Пьянкова Д.Н., Замостьянского С.Г..

Доводы жалобы истицы о том, что она исполнила данные ей непосредственным руководителем Зеер Н.Е. задания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Исполнение задания должно было быть оформлено в виде справки с замечаниями, что истицей сделано не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не содержат обстоятельств, позволяющих переоценить собранные по делу доказательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Семеновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: