Решение по делу № 8Г-22010/2023 [88-1616/2024 - (88-24233/2023)] от 13.11.2023

		УИД 59RS0011-01-2023-000119-27
Дело № 88-1616/2024 - (88-24233/2023)
2-579/2023
Изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина Дмитрия Леонидовича, Норина Михаила Леонидовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норин Д.Л., Норин М.Л. обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в размере 377 022,52 рублей, по 188 511,26 рублей каждому, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 25 сентября 2017 г. на жилое помещение в доме № 4 квартала № 6 г. Березники в Правобережной части города Березники, по адресу<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 г. В установленный срок квартира истцам не передана, а передана по акту передачи 20 апреля 2022 г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Норина Д.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 25 сентября 2017 г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

С АО «Корпорация развития Пермского края в пользу Норина М.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 25 сентября 2017 г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Норина Д.Л., Норина М.Л. - отказано.

АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Норина Д.Л., Норина М.Л. к АО «Корпорация развития Пермского края» до 30 июня 2023 г. включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Нориным Д.Л., Нориным М.Л. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты>, предметом которого является 2-комнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 49,5 кв.м., балкон или лоджия 3,4 кв.м., квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Норин Д.Л. «Участник долевого строительства - 1» 1/2, Норин М.Л. «Участник долевого строительства -2» И, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 789 672,50 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 г. (пункт 3.2 договора), то есть не позднее 31 декабря 2019 г.

21 декабря 2017 г. денежные средства социальной выплаты в размере 1 760 748,50 рублей перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края». Квартира передана истцам 20 апреля 2022 г. по акту передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный договором срок истцам передан не был, чем нарушен права истцов как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренное законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительств установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирный домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которая застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершена строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированная договору участия в долевом строительстве», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 13 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. (81 дня) и с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. (451 день) и составляет: 396 710,73 рублей, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей, взыскав по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей каждому, отклонив доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не может быть взыскан штраф. Вместе с тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в отношении взыскания неустойки акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 900 рублей (3 600 рублей по материальному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., № 479 исходя из периода возникновения обязательств и отсутствия доказательств исполнения решения судами применены верно

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи