Решение по делу № 33-2989/2021 от 29.03.2021

Судья Понамарев О.В. № 33-2989/2021

№ 2-1-60/2021

64RS0007-01-2020-004010-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Шмакаевой Н.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шмакаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шмакаева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – ООО «Одис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2019 года между ней и ООО «Одис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартамента), по условиям которого продавец ООО «Одис» обязался передать покупателю в срок не позднее 25 декабря 2019 года помещение (апартамент) № в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Истец произвела оплату согласно условиям договора в сумме 7 780 380 рублей, апартаменты по договору не переданы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Одис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 26 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 3 861 222 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года гражданское дело по иску Шмакаевой Н.В. к ООО «Одис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Шмакаева Н.В. в частной жалобе просит определение суд отменить, гражданское дело направить в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанные в исковом заявлении апартаменты она приобретала для личных, семейных нужд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно были принято с нарушением правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи № от 19 октября 2019 года является нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Апартаменты не являются жилой недвижимостью, относятся к нежилой или коммерческой недвижимости. Доказательств использования апартаментов для личных, семейных нужд стороной истца суду представлено не было.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по адресу нахождения ООО «Одис», суд первой инстанции исходил из того, что характеристики предмета договора купли-продажи нежилого помещения, его назначение, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение приобретено истцом для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установив, что адрес нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья