Решение от 21.06.2021 по делу № 33-1953/2021 от 24.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сутягин Е.И. № 2-428/2021,

Докладчик Тельных Г.А. № 33-1953а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кашкарова Бориса Александровича на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Карловой Татьяны Александровны к Кашкарову Борису Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в виде:

наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кашкарову Борису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ

запрета совершения регистрационных действий с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кашкарову Борису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ.

Определение подлежит немедленному исполнению».

у с т а н о в и л:

Карлова Т.А. обратилась в суд с иском к Кашкарову Б.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ей ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В целях обеспечения исковых требований Карлова Т.А. обратилась с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>», госномер №

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчик Кашкаров Б.А. просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, что судом не учтено то, что его гражданская ответственность застрахована, что требования Карловой Т.А. являются необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Карловой Т.А. в полном объеме, судья исходил из того, что ею заявлены требования имущественного характера и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Принимая во внимание, что истцом Карловой Т.А. заявлены имущественные требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что без принятия обеспечительных мер существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса об обеспечении исковые требования Карловой Т.А. не рассматриваются по существу обоснованность ее доводов, приведенных в обоснование исковых требований не проверяется и не оценивается, а потому является несостоятельным довод ответчика о необоснованности ее требований, о том, что суд не учел факт страхования его гражданской ответственности. Кроме того, обеспечительные меры принимаются судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По этим же основаниям не может повлечь отказ в принятии обеспечительных мер ссылка ответчика на то, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, превышает <данные изъяты>, тогда как истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>.

На стадии принятия обеспечительных мер вопрос о реализации автомобиля не стоит, поэтому значительная разница между стоимостью автомобиля и ценой иска не является препятствием к принятию обеспечительных мер.

Ответчик вправе подать заявление об отмене обеспечения либо о замене обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о необходимости применения нескольких обеспечительных мер – и наложения ареста на автомобиль ответчика, и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточным для обеспечения иска будет запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» в пользу третьих лиц.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, сможет способствовать исполнению решения суда, притом не препятствуют осуществлению прав ответчика по пользованию своим имуществом и позволит соблюсти баланс интересов сторон, позволит ответчику свободно пользоваться автомобилем.

При названных обстоятельствах определение судьи в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

4