Решение от 20.09.2018 по делу № 2-2524/2018 от 16.05.2018

дело № 2-2524/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца Темирезова Р.М. – Султанова Э.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темирезова Геры Мудалифовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Темирезов Г.М., через своего представителя Султанова Э.М., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ПАО «Росгосстрах» о взыскании, которым просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 354 649,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3546 рублей (354 649 руб. х 1%) за один день просрочки с 14.11.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 177 324 рубля 50 коп. (354 649,00 х50%); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта 6000 рублей.

В судебное заседание истец Темирезов Г.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что её неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Султанов Э.М., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. А именно просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму материального ущерба в размере 307 900 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 957 569 рублей; штраф в размере 153 950 рублей (307900x50%); в счет возмещения услуг независимого эксперта 6000 рублей; в счет возмещения услуг судебного эксперта 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кабалова Ю.Р., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в 21 час. 20 мин. на 119 км. А/Д «Пятигорск-Карачаевск» Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Азаровской И.С., совершила столкновение с принадлежащей истцу – Темирезову Г.М. автомашиной Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением Темирезова Н.Г.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП Азаровской И.С. не оспаривалась. В действиях водителя Темирезова Н.Г. нарушений ПДД не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак А 853 ХТ-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в страховой компании ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, то есть – ПАО СК «Росгосстрах», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 13.11.2017 года в адрес истца направило ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование. Согласно экспертного заключения № от 18.12.2017 г., выполненного экспертом-техником ИП ФИО1 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 614 094,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 354 649,00 рублей.

18.04.2018 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, направило 24.04.2018 года за № 4232/06 ответ об отсутствии факта наступления страхового события. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 15.06.2018 года по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Судебным заключением эксперта №-с/2018 от 27.08.2018 года установлено, что на вопрос о том, соответствует ли механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей ГАЗ 31105 г\н № и Инфинити FХ-35 г/н №? Являются ли повреждения автомобилей ГАЗ 31105 г\н № и Инфинити FХ-35 г/н №, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях, если являются какие? Вывод: Да, соответствуют. Повреждения указанные в административном материале соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей ГАЗ 31105, г/н № и Инфинити FX-35, г/н №. Да являются. Повреждения автомобилей ГАЗ 31105, г/н № и Инфинити FX-35, г/н №, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП). Повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП: ТС ГАЗ 31105 государственный (регистрационный знак № правое задняя дверь, правое заднее крыло. ТС Infiniti FX-35 государственный регистрационный знак № - смотреть таблицу 4, 5 исследовательской части.

По второму вопросу: В случае, если ДТП имело место, рассчитать стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити FX-35, г/н №, согласно единой методики. Если транспортное средство тотальное, просим определить стоимость транспортного средства Инфинити FX-35, г/н № на момент ДТП, стоимость годных остатков Инфинити FX-35, г/н № на момент ДТП? Стоимость восстановительного ремонта Инфинити    FX-35, г/н №, согласно единой методики без учета износа, составляет: 571 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Инфинити FX-35, г/н №, согласно единой методики с учетом износа, составляет: 307 900 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки Инфинити FX-35, г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2017 года, составляет: 611 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автотранспортного средства Инфинити FX-35, г/н №, 2005 года выпуска, следовательно годные остатки не рассчитываются.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как ведущий эксперт ФИО2 имеет квалификацию «Инженера по организации и управлению на транспорте», по специальности «Организация и безопасность движения», прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы 2 года; и ведущий эксперт ФИО3 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников»; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии (протокол заседания МАК № 2 от 29.03.2016г.), состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, стаж работы 6 лет. Произведённая экспертами транспортно-трасологическая экспертиза с оценкой ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном экспертном заключении.

В данном случае причинение вреда имуществу Темирезова Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав Темирезова Г.М. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 307 900 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 957 569 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 307 900 руб. и составляет 153 950 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 307 900 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 6 000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд (акт № от 18.12.2017г., квитанция № от 18.12.2017г.).

Ввиду принятия за основу судебное заключение экспертиза №-с/2018 от 27.08.2018 года, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», оплата которой произведена истцом, что подтверждается уточнением истца и квитанцией № об оплате Темрезовым Г.М. стоимости за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 307 900 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 900 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 950 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 358 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░             ░.░. ░░░░░░░░░