Решение по делу № 2-5/2018 от 11.07.2017

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                     19 марта 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Тойота Банк» к Старостенко Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по встречному иску Старостенко Ирины Григорьевны к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - решения АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Старостенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Ответчику был выдан кредит в размере 869240 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. За период действия кредитного договора Старостенко И.Г. допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 269055 рублей 71 копейка, в том числе: 239969 рублей 10 копеек - просроченный основной долг; 16754 рубля 68 копеек - просроченные проценты, неустойка - 12331 рубль 93 копейки.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269055 рублей 71 копейка;

- судебные расходы, в размере 12890 рублей 56 копеек;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1067000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Старостенко Г.Г. предъявлен встречный иск к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, в котором она просила суд:

1) признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» об установлении процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых;

2) признать незаконным удержание 6000 рублей со Старостенко Г.Г. АО «Тойота Банк» за дистанционное предоставление кредита и зачесть данные средства в счет погашения основного долга по кредиту;

3) обязать АО «Тойота Банк» пересчитать основной долг и проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк», из расчета 11,5% годовых;

4) признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки (пени) за нарушение договора и зачесть удержанную по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в счет погашения долга;

5) признать незаконным, нарушающим права потребителя непредставление АО «Тойота Банк» информации по кредитному договору, а именно копии кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему;

6) признать незаключенным договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» и обязать АО «Тойота Банк» вернуть Старостенко Г.Г. ПТС <адрес> на автомобиль ToyotaRAV4;

7) взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу Старостенко Г.Г, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Старостенко Г.Г. предъявлен уточненный встречный иск к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, в котором она просила суд:

1) признать незаключенным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» об установлении процентной ставки;

2) признать незаконным удержание 6000 рублей со Старостенко Г.Г. АО «Тойота Банк» за дистанционное предоставление кредита и зачесть данные средства в счет погашения основного долга по кредиту;

3) признать незаключенным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки (пени) и штрафа за нарушение договора и зачесть удержанную неустойку в размере 12331 рубль 93 копейки, а также штраф в размере 48470 рублей 35 копеек в счет погашения основного долга;

4) признать незаконным, нарушающим права потребителя непредставление АО «Тойота Банк» информации по кредитному договору, копии кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему;

5) признать незаключенным договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старостенко Ириной Григорьевной и АО «Тойота Банк» и обязать АО «Тойота Банк» вернуть Старостенко Г.Г. ПТС <адрес> на автомобиль ToyotaRAV4;

6) взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу Старостенко Г.Г, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем и возражал против удовлетворения встречного иска, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Старостенко И.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, Старостенко И.Г. против удовлетворения требований, предъявленных к ней АО «Тойота Банк» возражала, пояснив, что считает их незаконными и обоснованными, так как она полностью исполнила свои обязанности перед истцом. Кроме того, заявила о том, что имеющиеся в заявлении-оферте о предоставлении ей кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в графике платежей к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от ее имени выполнены не ей, так как она никогда данных документов не подписывала. Настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Старостенко И.Г.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ЗАО «Тойота Банк» и Старостенко И.Г. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 869240 рублей 60 копеек, на приобретение транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Старостенко И.Г. кредита в сумме 869240 рублей 60 копеек, подтверждается представленными в материалах дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета заемщика, и ответчиком, не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 5 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания заключаемых услуг ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. Указанные Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями настоящих Общих условий договоров и законодательством Российской Федерации.

Согласно Тарифам ЗАО «Тойота Банк», штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Из текста искового заявления АО «Тойота Банк», представленных письменных доказательств, усматривается, что Старостенко И.Г. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) Старостенко И.Г. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 269055 рублей 71 копейка, в том числе: 239969 рублей 10 копеек - просроченный основной долг; 16754 рубля 68 копеек - просроченные проценты, неустойка - 12331 рубль 93 копейки.

Размер задолженности, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, рассчитан с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Старостенко И.Г. заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 1286000рублей.

Принадлежность автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заемщику Старостенко И.Г., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Белазор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1067000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик по первоначальному иску Старостенко И.Г. не оспаривает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Старостенко И.Г., определенная в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Белазор», в сумме 1067000 рублей, при рассмотрении настоящего дела, сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №28 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Старостенко И.Г. по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 853600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебные расходы в размере 12890 рублей 56 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Разрешая встречные исковые требования Старостенко И.Г. к АО «Тойота Банк», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между АО «Тойота Банк» и Старостенко И.Г. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 869240 рублей 60 копеек, на приобретение транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение заемщиком кредита в сумме 869240 рублей 60 копеек, подтверждается представленными в материалах дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета заемщика Старостенко И.Г., и последней, не оспаривается.

В соответствии со статьей 5 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания заключаемых услуг ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. Указанные Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями настоящих Общих условий договоров и законодательством Российской Федерации.

Согласно Тарифам ЗАО «Тойота Банк», штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

При заключении кредитного договора Старостенко И.Г. была ознакомлена и выразила свое согласие с условиями о предоставлении кредита и его возврата.

В соответствии с пунктом 1статьи 16Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование заявленных требований Старостенко И.Г. ссылается на то, что пункты кредитного договора, а именно в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, очередности погашения задолженности, ущемляют ее права как потребителя кредитного продукта, а, следовательно, должны быть признаны незаключенными (недействительными).

Доводы истца по встречному иску о не доведении до момента подписания заемщиком, информации о полной стоимости кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) Старостенко И.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что Старостенко И.Г., располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предложенном ответчиком, а также согласилась с размером неустойки, определенной к уплате в случаях нарушения условий погашения кредита, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, Старостенко И.Г. имела право выбора кредитной организации, при этом пожелала заключить договор именно с ответчиком.

Судом установлено, что Старостенко И.Г. воспользовалась кредитными средствами ответчика, а в период действия кредитного договора и договора залога, приняла меры к частичному исполнению, принятых на себя обязанностей. В частности, передала оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного с использованием заемных денежных средств, кредитору-залогодержателю, производила платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, в размерах, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, а именно в части признания незаключенными (недействительными) пунктов кредитного договора и договора залога, не имеется.

По мнению суда, факт отсутствия подписей Старостенко И.Г. в заявлении-оферте о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был предоставлен кредит и заключен договор залога транспортного средства, не свидетельствует о незаключении указанных сделок между ней и банком, так как судом достоверно установлено, что стороны указанных соглашений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приступили к их исполнению, выполнив предусмотренные в них обязательства (кредитор - предоставил заемные денежные средства заемщику; заемщик - принял от кредитора заемные денежные средства; направил их на приобретение имущества, определенного в кредитном договоре и договоре залога; передал кредитору-залогодержателю правоподтверждающий документ на залоговое транспортное средство; производил платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, в размерах, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что Старостенко И.Г. не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора, заключенного ею с кредитором.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, со стороны последнего не было допущено нарушений Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, поскольку банком оказывались услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора. Действия ответчика не противоречат положениям ГК РФ.

Кроме того, в силу статей 166 и 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату началось исполнение данного договора - заемщику кредитором выдан кредит в сумме 869240 рублей 60 копеек.

Суд считает, что срок для обращения Старостенко И.Г. в суд за разрешением возникшего между ней и АО «Тойота Банк» спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Старостенко И.Г. предоставленное ей право на судебную защиту, своевременно не реализовала и обратилась со встречным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на один год.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Старостенко И.Г. не заявила, также как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Поскольку требования истца по встречному иску, вытекают из гражданско-правовых отношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Старостенко И.Г.

Не усматривает суд и правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности возвратить Старостенко И.Г. паспорт транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку, как установлено судом, залог до настоящего времени сохраняет свое действие, так как заемщик свои обязательства перед кредитором до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные Старостенко И.Г. при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично первоначальный иск акционерного общества «Тойота Банк» к Старостенко Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Взыскать со Старостенко Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с закрытым акционерным обществом «Тойота Банк», в размере 269055 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №Зл1- TU-12/52103 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Старостенко Ирине Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль ToyotaRAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с реализацией его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 853600 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тойота Банк».

Взыскать со Старостенко Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Старостенко Ирины Григорьевны к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 23 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                           А.С.Уманец