Решение по делу № 33-4081/2020 от 11.02.2020

УИД 66RS0028-01-2019-001748-14

Судья Логинов М.Л. Дело № 2-1226/2019 (33-4081/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Кукури Васильевича к Лавелиной Наталье Леонидовне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2019,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капанадзе К.В. 18.10.2019 обратился с иском к Лавелиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 000 руб., договорных процентов за пользование суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с по 08.01.2015 по 08.07.2015 в размере 42 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение сроков возврата долга - 378700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2015 между истцом и Лавелиной Н.Л. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 70 000 руб., под 10% в месяц, срок возврата денежных средств определен 08.07.2015. Сумма займа не возвращена. Кроме того, стороны в расписке предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования Капанадзе К.В. удовлетворены частично: с Лавелиной Н.Л. в пользу Капанадзе К.В. взыскан долг по договору займа в сумме 132 000 руб., из которых: основной долг - 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 42000 руб., неустойка, установленная договором займа - 20000 руб.

Также с Лавелиной Н.Л. в пользу Капанадзе К.В. взыскана государственная пошлина в размере 7687 руб. 42 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Лавелина Н.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства фактически не получала, расписка написана в результате получения, с обязанностью оплаты в последующем, алкогольсодержащей продукции; расписка написана под угрозами истца, при этом судом не исследован отказной материал по обращениям истца в полицию; срок исковой давности пропущен. С расчетом размера процентов в сумме 42000 руб. не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В подтверждение возникших заемных правоотношений истцом представлена расписка от 08.01.2015 по условиям которой Лавелина Н.Л. обязуется выплатить Капанадзе К.В. 70 000 руб. в срок - 08.07.2015 с уплатой процентов из расчета 10% в месяц (л.д. 28). Оригинал расписки представлен в материалы дела. Ответчик факт написания и подписания расписки не оспаривал (л.д. 28). Также сторонами в расписке согласовано условие по уплате неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что долговая расписка от 08.01.2015, представленная истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии заемных обязательств между истцом Капанадзе К.В. и ответчиком Лавелиной Н.Л., соблюдении письменной формы договора займа, которая содержит все основные условия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, механизмом начисления процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку процент по договору займа установлен в расписке и согласован сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований, судебная коллегия отклонят на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается в судебном заседании 10.12.2019, в котором принято оспариваемое решение, ответчик принимала личное участие, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лавелина Н.Л. не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Капанадзе К.В. не передавал денежные средства Лавелиной Н.Л., расписка составлена за получение переданной истцом ответчику и не оплаченной последней продукции как гарантийное обязательство с ее стороны, под угрозой со стороны истца, судебная коллегия отклоняет.

Составленная Лавелиной Н.Л. и Капанадзе К.В. расписка указания на то, что она является обеспечением каких-либо обязательств со стороны ответчика в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 08.01.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием угроз со стороны Капанадзе К.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции объективного подтверждения не нашли, о безденежности представленной истцом расписки не свидетельствуют.

Представленные в материалы дела в виде приложения к апелляционной жалобе копии отказного материала по обращению ответчика от 02.09.2019 в отношении событий, произошедших 08.01.2015, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве дополнительных доказательств доводов апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Иванова Т.С.
	Редозубова Т.Л.