Решение по делу № 2-231/2017 от 28.12.2016

Дело №2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года                                                                     г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Ё.В., с участием истца Химичевой Е.В., представителя истца Шевченко Л.В., представителя ответчика Романенко Н.Н., представителя ответчика Синевой А.А., представителя ответчика Книгина Д.С., представителя третьего лица Чалого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичевой Е.В. к Главному управлению культуры города Севастополя, Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Государственному автономному учреждению Севастополя «Центр развития туризма» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации на проживание и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

С 25 мая 2016 г. истец является директором Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма» (далее – ГАУ С «ЦРТ»). С ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнение трудовых обязанностей приостановлено на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ. На момент подачи иска задолженность по выплате заработной платы не погашена.

Финансирование, предусмотренное для организации деятельности ГАУ С «ЦРТ» в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выше указанный период доведено, не было, что подтверждается актом проверки трудовой инспекции. В связи с этим за счет личных средств истцом для организации деятельности ГАУ С «ЦРТ» произведены следующие расходы: изготовление ЭЦП – 4500 рублей; изготовление печати – 1600 рублей; государственная пошлина за регистрацию в налоговом органе – 4000 рублей; командировочные расходы – 20 292 рубля 50 копеек; суточные – 4200 рублей. Итого сумма в размере 34 592 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед ГАУ С «ЦРТ». В расчет данной суммы по задолженности были также включены и расходы, осуществляемые за счет личных средств истца. Данные расходы возмещены не были.

На основании Постановления Правительства города Севастополя № произошла замена исполняющего функции учредителя ГАУ С «ЦРТ» с Департамента приоритетных проектов развития <адрес> управление культуры <адрес>.

Трудовым Договором (п. 3.7.) предусмотрена компенсация проживания. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация составляет сумму в размере 158 000 рублей.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Департамента приоритетных проектов развития <адрес> в размере 4000.00 рублей, с Департамента приоритетных проектов развития <адрес> командировочные расходы в размере 24 492,50 руб., с Департамента приоритетных проектов развития <адрес> компенсацию за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г. в размере 158 000,00 руб., с ГАУ <адрес> «Центр развития туризма» сумму неосновательного обогащения в размере 6 100,00 руб., с Главного Управления культуры <адрес> компенсацию за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 370, 97 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 5 820,00 рублей.

В судебном заседании истец Химичева Е.В., представитель истца Шевченко Л.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика Главного управления культуры города Севастополя Романенко Н.Н. исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя Синевая А.А. исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГАУ Севастополя «Центр развития туризма» Книгин Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства города Севастополя Чалый В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    Государственное автономное учреждение города Севастополя «Центр развития туризма» (далее – ГАУ С «ЦРТ») было создано на основании постановления Правительства Севастополя от 16 мая 2016 года № 456-ПП «О создании Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма». Функции и полномочия учредителя данного учреждения были закреплены за Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя (л.д.70 том 1).

    До декабря 2016 года ГАУ С «ЦРТ» не было имущественно обособлено в гражданском обороте и не обладало признаками организационного единства. В частности, не были осуществлены ряд необходимых мероприятий управленческого характера по организации функционирования ГАУ С «ЦРТ», а именно не был создан Наблюдательный совет ГАУ С «ЦРТ», который в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является необходимым органом управления автономным учреждением.

    Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя был издан приказ директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя был издан приказ от 10.10.2016 № 99 «О проведении внеплановой внутренней проверки…» по результатам которой было выявлено, что внутренний финансовой контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни директором учреждения ГАУ С «ЦРТ» не организован и не осуществляется в нарушение статьи 19 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исполняющим обязанности директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя Смирновым С.А. в нарушение законодательства Российской Федерации незаконно заключено Соглашение от 24.08.2016 № 2 на общую сумму 19 906 100,00 руб. между Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя и ГАУ С «ЦРТ» о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания. Все вышеуказанные обстоятельства, а также факты грубых нарушений действующего бюджетного, трудового и др. законодательства были зафиксированы в Акте по результатам проверки внутреннего финансового контроля в ГАУ С «ЦРТ», проведенной Управлением финансово-бухгалтерского учета – централизованная бухгалтерия Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически в ГАУ С «ЦРТ» вплоть до ноября 2016 года деятельность не осуществлялась.

    Истец Химичева Е.В. была назначена на должность директора ГАУ С «ЦРТ» с момента принятия решения о его создании, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее трудовой договор №) заключенного между Департаментом приоритетных проектов <адрес> (работодатель) и Химичевой Е.В. (работник) следует, что истец назначается на должность директора Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр развития туризма». Работник подотчетен и подконтролен Работодателю. Директор учреждения напрямую подчиняется директору департамента.

    2 сентября 2016года истец подала заявление на имя бывшего руководителя Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя о приостановлении своей работы в должности директора ГАУ С «ЦРТ», в дальнейшем никаких отзывов настоящего уведомления в Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя не поступало, что не отрицалось сторонами. Таким образом, истец фактически приостановила свою работу со ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 20 292,50 рублей и суточных в размере 4 200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно заявки Департамента туристических выставок компании ООО «Евроэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ С «Центр развития туризма» Химичева Е.В. и Департамент приоритетных проектов города Севастополя приглашаются к участию в 22 туристическом форуме ОТДЫХ в «Эспоцентре» (<адрес>) с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Главного управления культуры города Севастополя было направлено письмо-согласование на участие Химичева Е.В. в 22 туристическом форуме ОТДЫХ в «Эспоцентре» (<адрес>) с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. На письме имеется надпись «Согласовано, подпись», однако установить кем была сделана данная надпись не представляется возможным, на документе отсутствует входящий номер.

    Как следует из служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен и подписан Химичевой Е.В., сведений о согласовании служебного задания с работодателем данный документ не содержит, на нем отсутствует печать (119)

    Из приказа о направлении сотрудника в командировку от 27.09.2016 г. следует, что Химичева Е.В. как руководитель организации направляет в командировку Химичеву Е.В. директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ выдан и подписан самим истцом

Согласно п.3.3 трудового договора № для выполнения служебных обязанностей работник может направляться в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в соответствии с установленными нормами (л.д.8 том 1).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, работодателем Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя не издавалось распоряжение о выезде истца в служебную командировку, не оформлялось командировочное удостоверение, приказ выдан и подписан истцом.

Таким образом, истцом Химичевой Е.В. были нарушены требования трудового законодательства о выезде в служебную командировку.

Кроме того, суточные расходы по коду бюджетной классификации           212 (суточные при служебных командировках) в соответствии с требованиями Приказа Министерства Финансов РФ «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетных классификаций Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, как статья расходов отсутствует в плане финансово-хозяйственной деятельности ГАУ С «ЦРТ» на 2016 год, Таким образом, у ГАУ С «ЦРТ» не было финансовых возможностей для служебных командировок.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление печатей-штампов для ГАУ г.Севастополя «Центр развития туризма» в размере 1 600 рублей, за изготовление электронной цифровой подписи в размере 4 500 рублей, государственную пошлину за регистрацию в налоговом органе в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Управление федерального казначейства по городу Севастополю осуществляет создание и выдачу электронной цифровой подписи в соответствии с п. 4 Регламента Удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 31.07.2015 № 197. Основание создания и выдачи ЭЦП является заключение договора присоединения (соглашения) к Регламенту удостоверяющего центра федерального казначейства.

Доказательств, для каких целей и в связи с чем квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, был получен Химичевой Е.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Так же истцом не представлено заявление о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с обязательным указанием: не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена; использовать квалифицированную электронную подпись в соответствии с ограничениями, содержащимися в квалифицированном сертификате (если такие ограничения установлены).

На момент регистрации Химичевой Е.В. ГАУ Севастополя «Центр развития туризма» Учредителем данного автономного учреждения являлся Департамент приоритетных проектов развития Севастополя (далее — ДППР).

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании государственного автономного учреждения культуры города Севастополя «Центр развития туризма» было создано            ГАУ С «ЦРТ», при этом функции учредителя выполнял ДППР до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления Департаменту ППР была поручена государственная регистрация ГАУ С «ЦРТ».

Так как Главному управлению полномочия Учредителя ГАУ С «ЦРТ» переданы постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016                     № 1108-ПП, то Главное управление не может нести ответственность по обязательствам ДППР по возможной задолженности ГАУ С «Центр развития туризма» перед Химичевой Е.В. в размере 1 600,00 (одна тысяча шестьсот) руб. за изготовление печати и 4 000,00 (четырех тысяч) руб. за госпошлину за регистрацию в налоговом органе.

В ходе проведенной в декабре 2016 года проверки по организации ведения бухгалтерского учета в ГАУ С «ЦРТ», было установлено, что в августе 2016 года Химичевой Е.В. был составлен авансовый отчет на оплату указанных расходов, но оплачены они не были.

Причиной неоплаты послужило то, что к авансовому отчету была приложена только копия квитанции банка на 4 000 рублей, которая не является первичным документом бухгалтерского учета, как того требует                      статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» 2011 года №402-ФЗ, а документы на оплату штампов и печатей не подтверждали изготовление именно печатей ГАУ С «ЦРТ». Кроме того, печати и штампы не были оприходованы в учете учреждения, суммы оплаты в авансовом отчете были отражены по неправильной статье расходов, учредителю Химичева Е.В. 9 декабря 2016 передала только одну печать (основную).

В адрес Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя не поступали квитанции (чеки) по оплаченным услугам, что является первичным документом бухгалтерского учета, как того требует Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Госпошлина является федеральным сбором и представляет собой плату за совершение уполномоченными государственными органами (должностными лицами) определенных юридически значимых действий (ст. 13, 333.16 НК РФ). Учреждение может оплатить госпошлину как наличными, так и по безналичному расчету. При оплате наличными важно только, чтобы у учреждения были документы, которые подтвердят, что сбор уплачен именно из средств учреждения, к платежному документу (чеку-ордеру) на уплату госпошлины следует прикладывать документы, подтверждающие полномочия представителя учреждения. Например, доверенность, расходный кассовый ордер на выдачу под отчет наличных для перечисления госпошлины ( письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличные денежные средства для оплаты госпошлины истцу Химичевой Е.В. работодателем не выдавались.

Кроме того, госпошлина оплачивается по коду вида расходов         852 «Уплата прочих налогов, сборов». В бухучете и отчетности расходы на уплату госпошлины должны пройти по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы», оплата за изготовление печатей и штампов должны пройти по статье          КОСКУ 226 «Прочие работы, услуги» в соответствии с требованиями Приказа Министерства Финансов РФ «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетных классификаций Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вышеуказанные статьи расходов отсутствовали в плане финансово-хозяйственной деятельности ГАУ С «ЦРТ» на 2016 год.

Требования истца о взыскании компенсации за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 370,97 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п.3.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей работнику предоставляется служебное помещение, автомобиль. В случае производственной необходимости при использовании для служебного пользования личного транспорта, арендуемого жилья или средств связи работнику на основании и отдельного договора выплачивается соответствующая материальная компенсация в пределах, установленных в смете расходов на соответствующий период.

Отдельный договор о выплате Химичевой Е.В. материальной компенсации за наем жилого помещения работодателем с работником не заключался и расходы на указанную компенсацию в смету расходов ГАУ Севастополя «ЦРТ» не вносились, что не отрицалось сторонами.

Для заключения вышеуказанного договора Химичева Е.В. в Главное управление или Департамент не обращалась. Никакой производственной необходимости при использовании для служебного пользования личного транспорта, арендуемого жилья или средств связи у истца не имелось и в материалы дела не представлено.

Кроме того включение пункта 3.7 в трудовой договор противоречит положениям Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 34-ЗС «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя», которым определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, в который компенсация за аренду жилья не входит.

Условия о найме жилого помещения, используемого в личных целях для проживания в трудовом договоре от 25.05.2017 № 1 также отсутствуют.

Более того, трудовой договор, заключенный между исполняющим обязанности директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя Смирновым С.А. и Химичевой Е.В. не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения», как по критерию формы, так и по критерию содержания.

Нормы постановления Правительства Севастополя от 14.01.2016 № 02-ПП «Об утверждении Порядка обеспечения служебными жилыми помещениями государственных гражданский служащих, назначенных в порядке ротации на должности государственной гражданской службы города Севастополя, и возмещения расходов за наем (поднаем) жилого помещения», действовавшего на момент заключения с Химичевой Е.В. трудового договора, на нее также не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиками не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Химичевой Е.В. к Главному управлению культуры города Севастополя, Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Государственному автономному учреждению Севастополя «Центр развития туризма» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации на проживание и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                          С.В. Калганова