Решение по делу № 7У-3261/2024 [77-1401/2024] от 22.08.2024

                       Дело № 77-1401/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

Горбачёва А.Н.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Литвиненко Е.В.,

осуждённого                          Лобарева ФИО10.,

его защитника - адвоката                Афанасьевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Лобарев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 170 926,62 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о процессуальных издержках (с осуждённого постановлено взыскать в доход федерального бюджета 140 000 рублей) и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО6

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осуждённого указала, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Так, несколько раз допускались нарушения сроков предварительного следствия – за пределами этих сроков руководителем следственного органа принимались решения о проведении дополнительного расследования.

    Суд эти обстоятельства не проверил.

    Считает, что обвинительное заключение, составленное за пределами сроков предварительного следствия, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    Государственным обвинителем изменено обвинение, оно стало отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам, поэтому предполагает другую линию защиты. При этом, изменяя обвинение, государственный обвинитель дал оценку исследованным доказательствам.

    Судебное следствие по делу проведено с нарушениями ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей разрешались правовые вопросы.

    Председательствующим судьёй ущемлялось право стороны защиты на представление доказательств, напротив, стороне обвинения позволялось исследовать обстоятельства, выходящие за рамки обвинения.

    Так, при допросе свидетеля Герасимова председательствующий не дал свидетелю сообщить о том, что Лоскутников рассказал ему, как избил ФИО1 на площади.

    Вместе с тем, при допросе потерпевшей Лебедевой стороне обвинения, напротив, было позволено озвучить, что ФИО1 признался ей в совершении преступления. Вместе с тем, такое признание не может являться доказательством и доводиться до присяжных заседателей.

    В суде был допрошен свидетель обвинения Терещенко, не заявленный в обвинительном заключении. Он давал показания о событиях, выходящих за временные рамки обвинения, при этом сторону защиты при допросе этого свидетеля суд ограничивал в возможности задать ему вопросы.

    В ходе судебного следствия председательствующий прерывал сторону защиты замечаниями, необоснованно останавливал в прениях.

    При допросе свидетеля Герасимова государственный обвинитель обратил внимание на жест со стороны подсудимого, сказал о договорённости подсудимого со свидетелем, дал в присутствии присяжных оценку показаниям свидетеля.

    Государственные обвинители старались дискредитировать защитника, сообщали, что она не знает закон.

    Приняв частично возражения на напутственное слово, высказанные государственным обвинителем и защитником, председательствующий дал непонятные разъяснения, в том числе, содержащие юридические формулировки.

    В ходе совещания присяжных заседателей у них возник вопрос, но что это был за вопрос, какие разъяснения были даны председательствующим, не ясно, стороны этого не услышали.

    Присяжные заседатели вышли второй раз, суд напомнил только про тайну совещания.

    Когда присяжные заседатели вышли третий раз, председательствующий спросил: «Готов?», забрал вопросный лист и ушёл в совещательную комнату. Выйдя оттуда, объявил, что вердикт является неясным и противоречивым, потом что-то стал объяснять старшине, чего стороны не услышали и вновь присяжные ушли совещаться.

    Считает, что таким образом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

    Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы по доводам жалобы защитника.

    Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В течение времени изучения руководителем следственного органа уголовного дела и принятия решения о направлении его для проведения дополнительного расследования, следственные действия не проводились, нарушения требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ допущено не было, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения произведено в соответствии с полномочиями государственного обвинителя, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, и оно не нарушает права на защиту ФИО1, поскольку не касается юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, которых коснулось изменение обвинения, не были указаны в вопросном листе, следовательно, повлиять на вердикт они не могли.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста напутственного слова председательствующего судьи, сторонами неоднократно допускались нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в попытках донести до присяжных заседателей информацию, которая не касается фактических обстоятельств обвинения. На все нарушения председательствующий судья реагировал должным образом.

Оснований полагать, что те или иные нарушения, допущенные сторонами в судебном заседании, повлияли или могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не имеется.

Препятствий в предъявлении допустимых доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, сторонам не создавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Лебедевой не содержат признаков недопустимого доказательства. Сведения о том, что Лобарёв признал перед нею нанесение смертельного удара потерпевшему, не являются показаниями ФИО1, поэтому к ним неприменимы требования закона, предъявляемые к показаниям подозреваемого или обвиняемого.

Потерпевшая рассказала об известных ей обстоятельствах и полученной от ФИО1 информации. Она не является сотрудником правоохранительных органов, которому о событиях преступления стало известно в связи с выполнением должностных обязанностей, поэтому на её показания какие-либо ограничения не распространяются. Источник своей осведомлённости она указала, поэтому она правомерно допрошена в присутствии присяжных заседателей.

Аналогичные доводам кассационной жалобы доводы о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей Герасимова и Терещенко, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере мотивированы и иной оценки действиям председательствующего судьи не предполагается.

Все заявления, сделанные государственными обвинителями, на которые суд не реагировал замечаниями, находятся в рамках допустимой полемики со стороной защиты.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были ограничены в изложении своих возражений по поводу содержания напутственного слова.

Присяжные заседатели получили надлежащие разъяснения в связи с указанными возражениями.

Вопросный лист председательствующим судьёй составлен в соответствии с требованиями 338-339 УПК РФ.

Анализируя содержание протокола судебного заседания и содержание вопросного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что затруднение у присяжных заседателей вызвало оформление вопросного листа. Какого-либо воздействия со стороны председательствующего судьи на присяжных заседателей по существу принятого ими решения оказано не было.

Учитывая внесённые исправления в третий вопрос вопросного листа, ответ о доказанности на вопрос о виновности не позволял признать вердикт ясным и непротиворечивым. Вместе с тем, как видно из вердикта, существо ответа присяжными заседателями не менялось.

Судом правомерно не озвучивались выявленные недостатки оформления ответов на вопросы, поскольку в ином случае сторонам стало бы известно о позиции присяжных заседателей до оглашения вердикта, то есть тайна их совещания была бы нарушена.

Изучение вопросного листа судьёй при сообщении присяжными заседателями об их готовности объявить принятое решение, соответствует требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом закон не содержит запрета на проведение проверки вердикта председательствующим судьёй на предмет его ясности и непротиворечивости в совещательной комнате.

Таким образом, нарушений требований ст. 344-345 УПК РФ не допущено.

Согласно вердикту, присяжными заседателями были признаны доказанными действия, вменённые ФИО1 органами предварительного следствия, а версия событий, изложенная подсудимым, была ими отвергнута.

Вердикт присяжных заседателей, в соответствии со статьями 347 и 348 УПК РФ, является обязательным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании вердикта, он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Коллегия присяжных заседателей не признала ФИО1 заслуживающим снисхождения.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                    А.Н. Горбачёв