Решение по делу № 22-487/2023 от 26.01.2023

Судья Шибаев А.А.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 февраля 2023 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённых Воеводиной А.А., Онучина Д.А., Яргина А.Ф., Волковой И.В., Неклюдова А.А. по системе видеоконференц-связи

адвокатов Кычина А.М., Вронского Г.А., Коптяевой М.В., Малыгина В.Н., Петрова В.В., Михайловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Воеводиной А.А. адвоката Кычина А.М., осуждённого Перепёлкина В.А. и его защитника адвоката Михайловой О.В., защитника осуждённого Онучина Д.А. адвоката Вронского А.Г., защитника осуждённого Яргина А.Ф. адвоката Коптяевой М.В., осуждённой Волковой И.В. и её защитника адвоката Малыгина В.Н., осуждённого Неклюдова А.А. и его защитника адвоката Петрова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённых Воеводиной А.А., Онучина Д.А., Яргина А.Ф., Волковой И.В., Неклюдова А.А., адвокатов Кычина А.М., Вронского Г.А., Коптяевой М.В., Малыгина В.Н., Петрова В.В., Михайловой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2022г.

Воеводина А.А., <данные изъяты>, осуждённая:

- 9 февраля 2021г. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 9 февраля 2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Перепёлкин В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 5 мая 2014г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 января 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней лишения свободы;

- 10 августа 2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённый 21 октября 2019г. по отбытии срока наказания,

осуждённый:

- 18 мая 2022г. по ч.2 ст.321 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 мая 2022 г., окончательно на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Онучин Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яргин А.Ф., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волкова И.В., <данные изъяты>, осуждённая:

- 12 марта 2021г. по п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на 300 часов обязательных работ, на основании постановления от 2 июня 2021г. наказание заменено на 37 дней лишения свободы, освобождённая по отбытии наказания 9 июля 2021г.,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2021 г., окончательно на 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неклюдов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на 1 год лишения свободы со штрафом в 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет лишения свободы со штрафом в 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве:

- с Воеводиной А.А. в сумме 271 864 рубля;

- с Перепёлкина В.А. в сумме 16 218 рублей;

- с Онучина Д.А. в сумме 119 017 рублей;

- с Яргина А.Ф. в сумме 308 482 рубля;

- с Неклюдова А.А. в сумме 86 734 рубля;

- с Волковой И.В. в сумме 309 148 рублей 40 копеек.

Воеводина и Перепёлкин признаны виновными в незаконных приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Воеводина, Перепёлкин, Онучин, Яргин, Волкова и Неклюдов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённом с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Неклюдов признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Неклюдов А.А. настаивает на своей непричастности к обороту наркотиков. Обращает внимание, на задержание Свидетель №31 в результате ОРМ как лица причастного к незаконному обороту наркотических средств. Решение же о его (Неклюдова) задержании было принято следователем, а не в следствии ОРМ. Сведений о его (Неклюдова) причастности к незаконному обороту наркотических средств не имелось. Обыски в сарае и квартире проводились по поручению следователя по мотиву возможного хранения там Неклюдовым запрещённых веществ. На изъятых у Свидетель №31 свёртках не обнаружены отпечатки пальцев Неклюдова. В судебном заседании Свидетель №31 показал, что знаком с Неклюдовым с 2020г., о его причастности к обороту наркотиков ему ничего не известно, а изъятое у него наркотическое средство 30 октября 2020г. он приобрёл в интернет-магазине. При допросе 31 октября 2020г. и в ходе очной ставки с ним (Неклюдовым) на Свидетель №31 оказывалось давление сотрудниками ОНК, которые его задерживали, вследствие чего он (Свидетель №31) оговорил Неклюдова. В судебном заседании Свидетель №31 указал, что, не читая, подписал протокол допроса. Свидетель №31 осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, однако в приговоре не фигурирует фамилия «Неклюдов». Свидетель Свидетель №19 подтвердила факт нахождения Неклюдова на домашнем аресте, и ДД.ММ.ГГГГг. сигналов электронного браслета о нарушении меры пресечения Неклюдовым не поступало. Домыслы о том, что браслет мог не сработать, носят предположительный характер. Суд в приговоре привёл показания свидетеля Свидетель №18, который о причастности Неклюдова к сбыту наркотиков не упоминал. Отмечает, что в деле отсутствует оригинал постановления о производстве обыска по адресу: <адрес>. Ему постановление не вручалось, обыск проведён с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством. В судебном заседании не исследовались фото, аудио, видеосъёмки и иная информация в отношении Неклюдова, полученные в ходе проведённого ОРМ. Оценивает как недопустимое доказательство протокол его очной ставки с Свидетель №31, поскольку очная ставка проведена без его предварительного допроса, следовательно, отсутствовали противоречия, требующие устранения при её проведении. Повествует о найденной им пластиковой коробке с веществами, упакованными в пакетики. Специальных знаний для определения свойств найденных им веществ он не имеет, поэтому явка с повинной и признательные показания о том, что в найденной коробке находились наркотические средства, данные им до ознакомления с заключением экспертов, являются самооговором. Вопреки приговору Яргин от дачи показаний в суде не отказывался, отвечал на вопросы участников процесса и пояснял, что Неклюдов не имел никакого отношения к их с Волковой договорённости о передаче наркотиков ДД.ММ.ГГГГг. В ходе следствия Яргин также не говорил о том, что лично видел, как Неклюдов с Волковой оборудовали тайники. Наркотики массой 20,28гр. Яргину дала Волкова. Яргин никогда не указывал на него, как на лицо, причастного к сбыту наркотических средств. Так же как сотрудники ОНК свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 рассказали о наличии у них оперативной информации о причастности Онучина к незаконному обороту наркотиков, но о Неклюдове они ничего не знали. При обыске в гаражном боксе обнаружены изолента разных цветов и около 1 000 пакетиков с шов-застёжкой. Однако изолента, указанных в протоколе цветов, в материалах дела не фигурирует, а на пакетиках следы наркотиков не обнаружены, поэтому изъятые предметы не могут подтверждать его причастность к преступлениям. Суд немотивированно отверг одни доказательства и принял другие. В приговоре искажены его показания в судебном заседании, он не говорил, что прибыл на АЗС с Волковой. Усматривает нарушение его права на защиту ограничением в его ознакомлении с уголовным делом на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не указаны реквизиты, необходимые для его исполнения, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе в защиту Неклюдова приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого. Находит недоказанной виновность Неклюдова в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ. В основу приговора положены признательные показания Волковой на предварительном следствии, которые противоречивы и являются самооговором; показания Свидетель №31, также оговорившего Неклюдова на следствии. Иных доказательств наличия у Неклюдова умысла на незаконный сбыт наркотических средств не добыто. Признавая последовательными и непротиворечивыми показания Волковой и Свидетель №31 по мотиву отсутствия у них повода для самооговора и оговора Неклюдова, суд уклонился от оценки аргументов стороны защиты. Поскольку в изъятых мобильных устройствах Неклюдова и других осуждённых нет сведений, подтверждающих использование Неклюдовым каких-либо аккаунтов для совершения преступлений, его осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационные сети (Интернет)» необоснованно. О незаконности такой квалификации свидетельствует и возвращение телефонов Неклюдову. Предметы, изъятые у Неклюдова: трубка для курения, металлическая ёмкость с приспособлением для курения и ёмкость с остатками вещества, для сбыта не пригодны. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по обвинению Неклюдова в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления либо непричастностью к их совершению, за другие преступления назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малыгин В.Н. обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021г., согласно которому часть наркотиков 0.29гр. Волкова незаконно хранила в автомашине. В приговоре установлено об изъятии из транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств, производных от N-метилэфедрон, 20,28гр и 0,19 гр. Согласно материалам дела наркотические средства массой 0,29 гр. ДД.ММ.ГГГГг. не изымалось. Отмечает противоречия в постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., делает вывод, что уголовное дело в части незаконного оборота наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,19 гр. не возбуждалось, а массой 0,29 гр. - не осматривалось, поэтому не могло быть признано вещественным доказательством. Приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми. В деле отсутствует постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГг. ОРМ «Наблюдение», в связи с чем результаты ОРМ в отношении Волковой приведены в приговоре с нарушением ст.ст.88-89 УПК РФ. Оперативные сотрудники свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21, чьи показания приведены в приговоре, сообщили сведения, ставшие им известными от участников данного уголовного дела и явки с повинной Волковой. Других доказательств виновности Волковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не представлено. Выводы о виновности Волковой основаны исключительно на её признательных показаниях. Заявляет о нарушении конституционного права Волковой на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при проведении её личного досмотра ДД.ММ.ГГГГг. Судебного решения на доступ к переписке Волковой получено не было. При решении вопроса о распределении процессуальных издержек не было учтено наличие у Волковой малолетнего ребёнка. Просит приговор отменить, процессуальные издержки компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённая Волкова И.В. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, учесть наличие малолетнего ребёнка и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова О.В. находит назначенное Перепёлкину В.А. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание Перепёлкиным своей виновности, раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на положительно характеризующие осуждённого данные. Указывает на наличие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осуждённый Перепёлкин В.А. в апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым, а наказание суровым. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребёнка). Настаивает на наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, указывает на психическое расстройство, установленное у него экспертами. Он отказывался от услуг адвоката на следствии и в суде, поэтому взыскание с него процессуальных издержек незаконно. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, процессуальные издержки возместить за счёт государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кычин А.М. с учётом данных о личности Воеводиной, воспитывающей пятилетнего ребёнка, признавшей свою виновность, раскаявшейся в содеянном, просит предоставить Воеводиной отсрочку от исполнения наказания по данному приговору до 10 декабря 2031г., до достижения дочерью Воеводиной возраста 14 лет.

Адвокат Коптяева М.В. в апелляционной жалобе считает назначенное осуждённому Яргину наказание чрезмерно суровым. Приводит характеризующие личность Яргина данные, отсутствие отягчающих и наличие исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г. оценивает назначенное Онучину наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Приводит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительно характеризующие Онучина данные, состояние здоровья супруги. Обращает внимание на признание Онучиным виновности с самого начала расследования, его глубокое раскаяние. На признательных показаниях Онучина основывалось его обвинение. Онучин в последнем слове просил о снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15 ч.6, 73, 53.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвиняемых, что повлекло изменение объёма обвинения и квалификации содеянного. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 14, 17, 88 УПК РФ.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Размеры и вид наркотических средств, изъятых по делу, установлены на основании заключений экспертов и в соответствии с предписаниями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств:

- Воеводиной - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,47 грамма, то есть в крупном размере, а также мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,58 грамма, то есть в крупном размере;

- Перепёлкиным - метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноати N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,81 грамма, то есть в крупном размере в жалобах не оспаривается.

Квалификация действий Воеводиной, Перепёлкина по ч.2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная.

Неклюдов признаёт незаконное хранение взрывчатых веществ. Приведённые в приговоре доказательства подтверждают верность квалификации содеянного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ

Исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре установлена виновность Воеводиной и Перепёлкина в совершении ими покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,83 грамма, то есть в крупном размере, совершённом с использованием сети Интернет. Юридическая оценка действий Воеводиной, Перепёлкина по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

В период уголовного судопроизводства Онучин дал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 12,84 грамма в крупном размере, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Его показания нашли подтверждение при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия. Вид и размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Онучин, установлен экспертами, проводившими химические судебные экспертизы, соответствует крупному размеру.

Действия Онучина верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Неклюдов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции признавал, что в первой декаде декабря 2019 года у одного из боксов у <адрес> в <адрес> нашёл коробку, обмотанную изолентой. В гараже исследовал её содержимое. В коробке находилось несколько пакетиков с веществами «белого», «коричневого» и «жёлтого» цветов и пакетик с 2-мя таблетками розового цвета. Так как он раньше употреблял наркотики, то понял, что это наркотические средства, и стал их употреблять. Часть употребил сразу, часть хранил в гараже для личного употребления. В ходе следствия у него изымались наркотические средства из указанной коробки, хранимые для личного потребления.

Согласно данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением наркотических средств понимается получение их любым способом, в том числе присвоением найденного.

Поэтому заявления Неклюдова в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него знаний для верной оценки найденных, т.е. приобретённых без цели сбыта наркотических средств: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,24 грамма, то есть в крупном размере, метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 2,58 грамма, то есть в крупном размере, а также метамфетамин массой 3,05 грамма, то есть в крупном размере, поводом для исключения квалифицирующего признака «приобретения» из осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ не служат.

Как следует из приведённых показаний Неклюдова в суде, он исследовал содержимое коробки, с учётом имеющегося у него опыта потребления наркотических средств, понял, что это наркотики, стал их хранить и употреблять, т.е. Неклюдов осознанно, умышленно приобрёл и хранил их для личного потребления.

Верность оценки Неклюдовым незаконно приобретённых им и хранимых средств, как наркотических, нашла своё подтверждение в выводах экспертов, проводивших судебные химические экспертизы изъятых у Неклюдова средств.

О хранении без цели сбыта данных наркотических средств Неклюдов не сообщал. При задержании от объяснений отказался. Изъятые в гаражном боксе № ГСК «Соломбалец», расположенном по адресу: <адрес>, наркотические средства, вошедшие в объём обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, были обнаружены в ходе обыска в августе 2020г.

В дальнейшем при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства Неклюдова обнаружены и изъяты 4 спрессованных предмета из вещества темно-коричневого цвета, а также стеклянная трубка для курения, приспособление для курения и вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данные предметы и вещества Неклюдов также добровольно не выдавал.

Данный обыск произведён на основании судебного решения, подлинник которого находится в судебном материале № Ломоносовского районного суда <адрес>. В уголовном деле имеется копия судебного решения, которая Неклюдову была предъявлена под роспись (т.3 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые из квартиры вещества содержат наркотические средства метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 2,28 грамма и 0,03 грамма, а на внутренних поверхностях приспособлений для курения обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Явка с повинной в качестве доказательств по данному преступлению не признавалась, но учена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы о виновности Неклюдова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вышеупомянутый обыск ДД.ММ.ГГГГг. в жилище Неклюдова (т.3 л.д. 159-162) произведён на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 158) в связи с показаниями Свидетель №31 о приобретении им наркотических средств у Неклюдова.

Как видно из протокола обыска, Неклюдов отказался выдать имеющиеся у него наркотические средства и вещества, отрицая тем самым причастность к незаконному обороту наркотических средств в указанный период времени.

При таком положении следователь правомерно усмотрел существенные противоречия в занятых Свидетель №31 и Неклюдовым позициях и провёл на основании ст. 192 УПК РФ очную ставку между Свидетель №31 и Неклюдовым, в ходе которой Свидетель №31 изобличил Неклюдова в сбыте ему наркотического средства.

Показания Свидетель №31 о причастности Неклюдова к сбыту ему ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон нашли своё подтверждение при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были изъяты предметы, при экспертном исследовании которых обнаружены следы данного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Изменению Свидетель №31 показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении Неклюдова суд дал оценку, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Свидетель №31 в качестве подозреваемого, свидетеля, на очной ставки с Неклюдовым допущено не было. Основанных на законе препятствий их исследованию и оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами не имелось. Доводам заявителей о возможности использования таких показаний в качестве доказательств неоднократно давалась оценка Конституционным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг.№-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др)

Заявления Неклюдова о невозможности совершения им преступления ввиду нахождения в указанный период на домашнем аресте и отсутствии данных о нарушении им меры пресечения ДД.ММ.ГГГГг. поводом оправдания осуждённого не служат.

Согласно показаниям Свидетель №31, признанным судом достоверными, сбыт наркотического средства был осуществлён в подъезде на лестничной площадке у квартиры Неклюдова.

Сообщённые свидетелем Свидетель №19 (инспектор ФСИН) сведения об особенностях действия системы электронного мониторинга, в противоречие с показаниями Свидетель №31 не входят, каких-либо сомнений в их достоверности не порождают.

Правильно оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновность Неклюдова в незаконном сбыте Свидетель №31 наркотических средств в значительном размере доказанной, верно квалифицировав содеянное по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Признавая Яргина, Волкову и Неклюдова виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд в полной мере учёл установленные обстоятельства совершения преступления, о чём подробно изложил в приговоре при описании преступного деяния и квалификации содеянного.

Яргин и Волкова признали, что Яргин по договорённости с Волковой должен расфасовать для целей сбыта изъятый в его сумке наркотик, переданный ему Волковой.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое из сумки Яргина вещество содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 20,28 грамма.

Вид и размер наркотического средства, относящийся к крупному, который Яргин должен был расфасовать для дальнейшего сбыта, сторонами не оспаривается.

Содеянное Яргиным, действовавшим по предварительному сговору с Волковой, в целях совместного с Волковой, Неклюдовым и неустановленным лицом последующего незаконного сбыта наркотиков, верно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния Неклюдова и Яргина по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не содержит указание на наличие между ними прямого предварительного сговора, поскольку таковой не был установлен.

В связи с этим доводы жалобы Неклюдова об отсутствии у него сговора с Яргиным оценке не подлежат.

Приходя к выводу о виновности Неклюдова, Волковой и неустановленного следствием лица, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, основывался на исследованных доказательствах.

Так, в последовательных и непротиворечивых показаниях Волковой на предварительном следствии Волкова рассказала о достигнутых с неустановленным лицом, Неклюдовым, Яргиным договорённостях в части совместного совершения преступления и распределения преступных ролей. Согласно данным показаниям она, а потом и её сожитель Неклюдов решили совместно выполнять обязанности «закладчика» для интернет-магазина «<данные изъяты>». Они получали оптовые партии наркотического средства от оператора под именем «<данные изъяты> фасовали их в гараже Неклюдова, расположенном по адресу: <адрес>, бокс №, и оборудовали новые тайники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение указанного оператора интернет-магазина с координатами тайника с наркотическими средствами массой 200гр возле АЗС на <адрес>. ФИО135 до АЗС отвёз ФИО12, а она приехала самостоятельно на такси. К месту нахождения тайника она и Неклюдов сходили вдвоём. Далее она и Неклюдов расфасовали часть наркотического средства, остальное – оставили нерасфасованным. Около гаража, она оборудовала тайник, в который поместила 50-граммовую упаковку наркотического средства. После этого Неклюдов остался в гараже, чтобы продолжить фасовку, а она ушла домой, забрав 10 упаковок с наркотическим средством, чтобы по пути оборудовать тайники, а также взяла часть нерасфасованного наркотика в пластиковом контейнере, чтобы расфасовать дома. Сделанные ею 10 фотографий с тайниками и пересланные Неклюдовым 13 фотографий, оборудованных им тайников, она переслала оператору интернет-магазина под именем «<данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в программе «Телеграмм» предложила Яргину, использующему аккаунт «<данные изъяты>» и внесённому в записную книгу телефона Волковой под именем «<данные изъяты>», за вознаграждение расфасовать часть полученного ею накануне наркотического средства по 1 грамму, так как сама это сделать не успевала. Яргин согласился. При этом Яргин должен был вернуть ей расфасованное наркотическое средство для дальнейшего оборудования ею тайников и сбыта. Находясь в гаражном кооперативе «Титаник» вместе с Неклюдовым, она передала Яргину наркотическое средство, которое Яргин убрал в свою сумку, а сумку положил на переднее сидение автомобиля Неклюдова. Далее их задержали сотрудники полиции, при этом помимо сумки Яргина из автомобиля Неклюдова была изъята её сумка с пачкой сигарет «Ротманс» с наркотическими средствами, также предназначавшимся для сбыта. Обстоятельства перемещения части полученного наркотического средства массой около 130 грамм в сарай у <адрес> ей не известны, данное вещество вечером ДД.ММ.ГГГГ оставалось в гараже, ключи от которого были у Неклюдова.

Свои показания Волкова подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которого указала на место, где она и Неклюдов у АЗС ДД.ММ.ГГГГ нашли переданную оператором интернет-магазина «Майами» оптовую партию наркотического средства «соль» для последующего совместного сбыта

При осмотре мобильного телефона Волковой обнаружена переписка в программе «Телеграмм» от имени аккаунта «sss ps» с рядом пользователей, в том числе:

- входящее сообщение от пользователя «<данные изъяты>» в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с адресом тайника весом 200 грамм по адресу: <адрес>; ответное сообщение пользователя телефона фотографией вещества на весах, отправленное в 22 часа 24 минуты того же дня и поступившая от пользователя <данные изъяты>» инструкция по фасовке полученного;

- с пользователем «<данные изъяты>» (Яргин) за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по обороту наркотических средств;

- с пользователем «<данные изъяты>» (Онучин) за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оборудования тайников, в том числе содержащие пересланные сообщения от пользователя «D.Duck»;

- с пользователем «<данные изъяты>» (Неклюдов) за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оборудования тайников, в том числе содержащие пересланные сообщения от пользователя «<данные изъяты>», включая пересланное в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от пользователя <данные изъяты>» с адресом тайника весом 200 грамм по адресу: <адрес>. В осмотренной переписке к пользователю «<данные изъяты>» Волкова обращается Саша, а также называет его ФИО17.

После пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГг. Неклюдов сам сообщил о местонахождении спрятанного им наркотического средства, которое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием Неклюдова было изъято (том 3 л.д.72-74). Экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что изъятое вещество содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 132,87 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, из пачки сигарет «Ротманс» содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,19 грамма (т.4 л.д.235-238).

Как указывалось выше, Волкова передала Яргину из полученной ею и Неклюдовым ДД.ММ.ГГГГг. оптовой партии наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 20,28 грамма.

Таким образом, в результате действий сотрудников полиции была пресечена преступная деятельность Волковой, Неклюдова и Яргина, и из незаконного оборота было изъято предназначенное для сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 153,34 (132,87 + 20,28 + 0,19) грамма.

Сопоставив представленные доказательства, суд обоснованно признал показания Волковой на следствии достоверными, поскольку сообщённые ею сведения нашли своё подтверждение как в первоначальных показаниях Яргина, так и в других доказательствах – показаниях свидетелей оперативных сотрудников полиции Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №9, заключениях эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах.

Оснований для оговора Волковой Неклюдова не установлено. Суждения о даче ею показаний под давлением не подтверждаются материалами дела. При допросах, проверке показаний на месте участвовали адвокаты. Замечаний от Волковой, её защитника, а также иных лиц не поступало. Волковой разъяснялись положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ о возможном использовании её показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Заявления Неклюдова о том, что в его телефоне не обнаружена переписка, подтверждающая использование им Интернета для совершения преступления, не влечёт исключение данного квалифицирующего признака, т.к. сведения из мобильного телефона Волковой, с которой Неклюдов, как установил суд, действовал по предварительному сговору, опровергает такие доводы осуждённого.

При осмотре телефонов и составлении процессуальных документов соблюдены требования статей 166, 176, 177 и 180 УПК РФ. Об отсутствии необходимости получения судебного решения для производства осмотра мобильных телефонов отмечал Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О.

Сообщённые оперативными уполномоченными полиции Свидетель №20, Свидетель №21, приведённые в приговоре в качестве доказательств обвинения, раскрывают лишь данные о проведённых с их участием орм, и не содержат сведений, ставших им известными от осуждённых по делу лиц.

На основании постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы, подтверждающие проведение орм «Наблюдение», в деле представлены.

Суждения же адвоката Малыгина о необходимости отдельного постановления для проведения орм «Наблюдение» противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмеченная Неклюдовым неточность отражения его показаний в приговоре о том, что он и Волкова совместно к АЗС на <адрес> не приезжали, поскольку каждый из них прибыл туда самостоятельно, обстоятельством, существенно искажающим установленное событие преступления, не является, о непричастности Неклюдова к преступлению не свидетельствует, т.к. и Неклюдов и Волкова ДД.ММ.ГГГГг. вместе находились на территории указанной АЗС и вместе её покинули.

Безосновательны доводы адвоката Малыгина о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении Волковой обвинения в покушении на сбыт наркотического средства массой 0,19 грамм, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в таком размере не выносилось.

В деле представлены сведения об обнаружении в пачке сигарет «<данные изъяты>», изъятой из сумки Волковой, свёртков с наркотическим средством.

При проведении экспертизы найденных веществ, было установлено в одном из свёртков содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,19 грамма, а в другом – психотропное вещество амфетамин массой 0,10 грамма (т.4 л.д.235-238).

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следователь ошибочно объединила два этих вещества, указав их общий вес 0,29 грамма, как предназначенных для сбыта, которые Волкова хранила при себе (т.1 л.д. 151-152). В дальнейшем обвинение было скорректировано в сторону уменьшения объёма обвинения.

Приговор основан на допустимых доказательствах, надлежаще мотивирован.

Данных, подтверждающих нарушение прав обвиняемых на защиту в период уголовного судопроизводства, не установлено.

Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства разрешены, созданы все условия для реализации прав, предусмотренных ст.ст. 46-47 УПК РФ.

Неклюдову была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Он был в полном объёме ознакомлен с протоколом судебного заседания без ограничения во времени (т.28 л.д. 147). В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. (14 дней) знакомился с материалами уголовного дела. Установив явное затягивание Неклюдовым ознакомления с делом, суд ограничил осуждённому срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно графику Неклюдов допускал повторные ознакомления с одними и теми же материалами, ознакомившись с 1 по 16 и с 27 томом уголовного дела.

С 17 по 19 том содержатся характеризующие личность обвиняемых данные, протоколы выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, с 20 по 23 том – обвинительное заключение, с 24 тома – документы, относящиеся к судебному производству (требования, копии судебных извещений и т.д.). Озвученные Неклюдовым замечания о несогласии с постановлением суда от 16 декабря 2022г. о нарушении судом его права на защиту (с учётом характера представленных с 17 по 26 том материалов, наличия на руках копии обвинительного заключения, ознакомления с протоколом судебного заседания) не свидетельствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, состояние здоровья их и близких, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При наличии оснований суд применил доли, предусмотренные ст. 62 УК РФ, учёл совокупность смягчающих и отсутствие у Воеводиной, Онучина, Яргина, Волковой и Неклюдова отягчающих обстоятельств, а у Перепёлкина имеющееся отягчающее обстоятельство, что отражено в приговоре.

Всем осуждённым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения Перепёлкину наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась и с учётом обстоятельств совершения преступлений обоснованно отвергнута.

Определённый виновным вид и размер наказание соответствует степени и характеру общественной опасности преступлений, личности осуждённых, чрезмерно суровым не является.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудил возможность применения к Волковой и Воеводиной, имеющих малолетних детей, ст. 82 УК РФ, и обоснованно отказал в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми возраста 14 лет.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Волковой и Воеводиной положений ст. 82 УК РФ. Данные о личности осуждённых, ранее судимых, употребляющих наркотические средства, установленное у Воеводиной психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», прослеживаемая линия поведения в отношении незаконного оборота наркотических средств, отдельное проживание Волковой и её ребёнка, свидетельствуют не в пользу доводов защиты о возможности отсрочки им наказания.

Приводимые осуждёнными и их защитниками доводы не умаляют степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчение наказания не влекут.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту интересов обвиняемых осуществляли адвокаты, труд которых подлежал оплате.

При решении вопроса о взыскании с осуждённых на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве, суд учёл возраст, состояние здоровья и трудоспособность осуждённых, то, что ФИО14 от услуг защитника не отказывалась, а в отношении других подсудимых принял во внимание с какого момента участие защитника обеспечивалось по инициативе следователя и суда при отказе обвиняемых от адвокатов, не связанном с их имущественным положением, признав необходимым компенсировать судебные расходы в этой части за счёт средств федерального бюджета.

Повода для полного, а в отношении Волковой и частичного освобождения молодых трудоспособных подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по взысканию процессуальных издержек с Онучина.

Так, согласно приговору с осуждённого Онучина взысканы и суммы, выплаченные адвокату Мыльникову за оказание обвиняемому юридической помощи. Между тем адвокат Мыльников, участвовавший в уголовном судопроизводстве по назначению, был отведён следователем на основании ст. 72 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд должен был компенсировать процессуальные издержки за участие адвоката Мыльникова на предварительном следствии в размере 7 310 рублей за счёт федерального бюджета, а не взыскивать их с осуждённого. Поэтому судебная коллегия уменьшает подлежащие взысканию с Онучина процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве до 111 707 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Неклюдову дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК РФ. Мнение осуждённого о незаконности назначения ему обязательного для ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания ввиду отсутствия в приговоре указанных реквизитов, не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2022г. в отношении Воеводиной А.А., Перепёлкина ФИО16, Онучина ДА, Яргина АФ, Волковой И.В. , Неклюдова А.А. изменить.

Снизить размер взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Онучина Д.А. до 111 707 рублей

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610) ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/сч 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО: УМВД России по г. Архангельску муниципальное образование «город Архангельск» - 11701000, КБК 188 116 03125 01 0000 140.

В остальном приговор в отношении Воеводиной А.А., Перепёлкина В.А, Онучина Д.А., Яргина А.Ф., Волковой И.В., Неклюдова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Перепёлкина В.А., Неклюдова А.А., Волковой И.В., адвокатов Кычина А.М., Михайловой О.В., Вронского А.Г., Коптяевой М.В., Малыгина В.Н., Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.С. Шпанов

        Судьи        А.В. Кочебурова

                Я.А. Казарина