Решение по делу № 2-328/2020 от 31.01.2020

Дело №2-328/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000147-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                                 г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                 О.М. Горчаковой,

При секретаре                  Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко О. И. к ООО «СтарОТранс», ООО КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нива», Завадскому В. Ю., Ануфриевой С. Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко О.И. обратился в суд с иском к ООО «СтарОТранс», ООО КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нива», Завадскому В.Ю., Ануфриевой С.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2019 приобрел у ООО «СтарОТранс» транспортное средство - грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в. (VIN №), стоимостью 120 000 руб. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства были отменены, собственником автомобиля являлся продавец ООО «СтарОТранс», в связи с чем сомнений в правах продавца у него не возникло. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в. (VIN №) и прекратить залог данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Сиденко О.И. не явился, представитель истца Багузова С.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что о том, что ООО «СтарОТранс» подает спорный автомобиль истцу стало известно от знакомых, с представителями продавца истец знаком не был, арест с транспортного средства был снят определением суда, которое ему предъявили, о том, что транспортное средство находится в залоге истцу известно не было, в реестр залогов спорный автомобиль не включен. Транспортное средство было передано истцу, его стоимость была определена по договоренности между сторонами, претензии со стороны Банка к нему не предъявлялись.

Ответчики ООО «СтарОТранс», ООО КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нива», Завадский В.Ю., Ануфриева С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нива», Завадскому В.Ю., Ануфриевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Нива», Завадского В.Ю., Ануфриевой С.Н. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №КР1826100504/98 от 04 мая 2010 года в размере 1 254 909 руб. 85 коп., а также по 6123 руб. 34 коп. в возврат государственной пошлины.

В счет исполнения обязательств ООО «Нива» по кредитному договору от 04 мая 2010 года №КР1826100504/98 в сумме 1 254 909 руб. 85 коп. обращено взыскание на транспортное средство – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, цвет белый, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СтарОТранс», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.9-14).

Определением суда от 28.11.2017 в порядке обеспечения иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был наложен арест на грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в. (VIN №).

Решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КР1826100504/98 от 04 мая 2010 года заемщик ООО «Нива» передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог по договору залога №ЗКР 1826100504/98-2 от 04 мая 2010 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в. (VIN №) залоговой стоимостью 400000 руб.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 29.09.2014, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства отчуждения ООО «Нива» в нарушение ст.346 ГК РФ по договору купли-продажи от 10.01.2012 спорного транспортного средства, которое было зарегистрировано за ООО «СтарОТранс» 14.01.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленской областного суда от 07.05.2019 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18.10.2019 в части иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нива» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с тем, что ООО «Нива» прекратило свою деятельность 21.02.2018 и в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Изменен размер взысканной с ответчиков Завадского В.Ю. и Ануфриевой С.Н. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтарОТранс» - без удовлетворения (л.д.17-20).

17.05.2019 ООО «СтарОТранс» обратилось в Руднянский районный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.06.2019 удовлетворено заявление ООО «СтарОТранс», в связи с тем, что причины, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска отпали, арест транспортного средства - грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, отменен. Определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.21-22).

17.09.2019 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019 заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре апелляционного определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части требований к ООО «Нива», в связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС №5 по Смоленской области от 27.10.2017 №1121 о предстоящем исключении ООО «Нива» из ЕГРЮЛ, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 21.08.2018 о исключении ООО «Нива» из ЕГРЮЛ, отменено решением арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 решение Руднянского районного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтарОТранс» - без удовлетворения.

Также, как следует из представленных истцом доказательств, 08.10.2019 между ООО «СтарОТранс» и Сиденко О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, стоимостью 120 000 руб. (л.д.23).

Транспортное средство передано покупателю Сиденко О.И. по акту приема-передачи от 08.10.2019 (л.д.24).

Право собственности у приобретателя транспортного средства возникло в момент его передачи в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ст.348 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи 08.10.2019 данных о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не содержалось, суд исходит из того, что Сиденко О.И. является добросовестным приобретателем заложенного имущества и, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко О. И. удовлетворить.

Признать Сиденко О. Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача седельного марки RENAULT PREMIUM 400, 2000 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2020.