Решение по делу № 33-10103/2020 от 30.06.2020

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-10103/2020 (2-33/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 гражданское дело по иску Пермякова Эдуарда Анатольевича к Пермяковой Татьяне Александровне, администрации муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, по частной жалобе ответчика Пермяковой Т.А. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020,

установил:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования Пермякова Э.А. к Пермяковой Т.А., администрации муниципального образования г. Алапаевск о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследства оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец Пермякова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца транспортных расходов, понесенных представителем ответчика в связи проездом в суд для участия в разбирательстве дела в размере 3881 рубля 70 копеек. Также понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в период рассмотрения настоящего дела по существу, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 заявление Пермяковой Т.А. удовлетворено частично, в возмещение транспортных расходов с истца в пользу ответчика взыскана 1693 рубля 23 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 27000 рублей.

В частной жалобе ответчик Пермякова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 14.05.2020, указывая на необоснованное уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных издержек на представителя в сумме 65000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме. Также не согласна с выводом суда о снижении суммы транспортных расходов, расходов на питание, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Понесенные 13.01.2020 расходы в сумме 1662 рублей 90 копеек вызваны необходимостью участия представителя ответчика в разбирательстве дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Пермяковой Т.А. о возмещении транспортных расходов и иных издержек, связанных с явкой для участия в разбирательстве дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поездки представителя ответчика 15.01.2020 вызваны необходимостью участия в судебном заседании, а потому правомерно издержки на проезд и проживание в сумме 1693 рубля 23 копейки отнес к расходам, подлежащим взысканию с другой стороны.

В остальной части данного вида издержек у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам автора жалобы, последней не представлено доказательств несения 13.01.2020 издержек в сумме 1662 рублей 90 копеек в связи с рассмотрением дела. В указанный день судебные заседания по делу не назначались, представитель с материалами дела в этот период не знакомилась, доказательств осуществления иных действий по исполнению поручения ответчика не представлено.

Относительно доводов жалобы об ошибочности вывода суда о размере издержек на представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика, то они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца оставлены без удовлетворения. У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. При этом указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам автора жалобы о необоснованном снижении присужденных расходов, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержащиеся в определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Суд при разрешении данного вопроса учел представленные в материалы дела истцом сведения о стоимости аналогичных услуг представителя на территории Свердловской области при сравнимых обстоятельствах (т. 2 л.д. 30-32).

Выводы суда о размере издержек соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пермяковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин