Решение по делу № 2-4300/2018 от 31.08.2018

Дело №2–4300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «01» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием истца– Семенова В.В., его представителя Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. В. к Пригаро Е. А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Пригаро Е.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки. В обоснование своих требование истец указал, что "."..г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Пригаро Е.А. получила от него деньги в сумме 500 000 рублей на срок до "."..г.. Сумму займа ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать суд с ответчика долг по договору займа 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с "."..г. по "."..г. в размере 250 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 921 рубль 24 копейки, неустойку в размере 169 000 рублей, судебные расходы в размере 12 549 рублей.

Истец Семенов В.В., его представитель Семенова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Пригаро Е.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своём заявлении просит об отложении судебного разбирательства, поскольку подлежит госпитализации в Волгоградскую больницу №.... В чём судом ей отказано, поскольку это не первое ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, однако доказательств в подтверждение своих доводов ей не предоставляется, а на запрос суда ответа из больницы не последовало. Более того, учитывая поступление ходатайства об отложении за день, а планируемая госпитализация в день судебного заседания, что не препятствовало Пригаро Е.А. участвовать в судебном заседании, назначенном на утро, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между Семеновым В.В. и Пригаро Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 500 000 рублей на срок до "."..г.. Сумму займа ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

Семенов В.В. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Пригаро Е.А. допустила нарушение условий договора, а именно сумму займа в установленный договором срок не возвратила, проценты, предусмотренные договором выплачены только единожды в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа 500 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с "."..г. по "."..г. в размере 250 000 рублей (50 000руб.Х5мес.).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 921 рубль 24 копейки (500 000руб.Х7,25%:365дн.Х151дн.=14 996,58руб.; 500 000руб.Х7,5%:365дн.Х9дн. =924,66 руб..)

Договором п.3.2 было предусмотрено право займодавца требовать с заемщика платы неустойки (пени) 1% от неуплаченной вовремя суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 1% от 50 000руб. = 500руб. в день (сумма ежедневной пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов) с "."..г. по "."..г. в общей сумме 169 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 25 000 рублей, которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что с Пригаро Е.А. необходимо взыскать с пользу Семенова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семенова В. В. к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Пригаро Е. А. в пользу Семенова В. В. сумму займа в размере 500 000 рублей по договору процентного займа от "."..г., проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 250 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 921 рубль 24 копейки, договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлину в размере 12 549 рублей, а всего – 803 470 рублей 24 копейки.

В части исковых требований Семенова В. В. о взыскании в его пользу с ФИО13 договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 144 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–                               Максимов Д.Н.

    Справка: в окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года.

    Судья–                               Максимов Д.Н.