Решение по делу № 11-49/2015 от 08.06.2015

Дело № 11- 49 /2015 г.

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 апелляционной инстанции

07 июля 2015 года                          г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Ларионовой А.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Гопиенко ..., ее представителя Бражникова ... на решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года по делу по иску Гопиенко ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Жилищно-эксплуатационному управлению № 22 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гопиенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... *** представителем ЖЭУ № 22 был подписан акт об установлении причины залива, в котором было указано, что причиной залива был открытый сбросник (вентиль) в **** на радиаторе в зале. *** она ( истец) обратилась с претензией в адрес ЖЭУ № 22 с требованием безвозмездно устранить ущерб в результате залива квартиры, указала, что затопление произошло по вине ЖЭУ №22 по причине порыва батареи отопления в результате подачи горячей воды. На данную претензию поступил ответ от ООО «Жилремонт», в котором были даны пояснения, что затопление произошло не по вине ООО «Жилремонт», также было указано, что была неверно указана причина затопления. *** она ( истец) обратилась с заявлением в ЖЭУ №22 с просьбой выдать акт обследования, с указанием нанесенного ущерба. *** инженером ЖЭУ №22 был подписан акт обследования по затоплению от *** с указанием причины залива и перечислением нанесенного ущерба имуществу. Она ( истец )пояснила, что сбросник в момент затопления был закрыт, что отражено в данном акте. .... она ( истец) обратилась в управляющую компанию «Северный округ», которая обслуживает дом по адресу: ****. В заявлении просила предоставить договор на обслуживание многоквартирного дома. Ответа на данное обращение не поступило. *** обратилась с заявлением в ООО «Жилремонт» с просьбой разъяснить следующее: при осмотре ею (истцом) было обнаружено, что кран с радиатора был свинчен работником ЖЭУ №22; просила пояснить для какой цели кран был свинчен, почему был свинчен в ее отсутствие. На данное заявление поступил ответ, что кран был демонтирован в целях недопущения возникновения аварийной ситуации. Она ( истец) обратилась в ООО ... для определения причины возникновения затопления, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения остаточного ущерба, причиненного в результате залива ... по **** составлен договор на проведение оценки, стоимость договора составила ... руб. Осмотр помещения был назначен на *** г., на осмотре присутствовали инженер ПТО ООО «Жилремонт» и инженер «ЖЭУ №22». *** было подготовлено заключение специалиста № ... на основании договора ... от *** по данным отчета: открытый кран -сбросник при запуске отопления является маловероятной причиной затопления, наиболее вероятными причинами являются технические неисправности данных элементов, физический износ; система отопления, в том числе радиатор отопления в жилой комнате входит в состав общего имущества многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта **** в **** составит ... рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Жилремонт» системы отопления **** в **** произошло затопление от *** г., в результате чего был причинен материальный ущерб. Считает, что ответчик обязан понести ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Помимо всего вышеизложенного был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена не по своей воле, а из-за ООО «Жилремонт» тратить свое время, деньги и в некоторой степени здоровье, пытаясь урегулировать данный спор с минимальным ущербом для каждой из сторон. Моральный вред оценивается в ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб для восстановительного ремонта **** в **** в размере ...., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ... руб. 00 коп., моральный вред в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ...% от суммы присужденной судом.

Определением от 05 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ».

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Гопиенко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Жилищно-эксплуатационному управлению № 22 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не соглашаясь с данным решением представителем истца Бражниковым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права по следующим основаниям: допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что кран- сбросник на батарее отопления в квартире истицы был установлен жильцами указанной квартиры, поскольку данный кран не был краном конструкции Маевского; при сдаче дома в эксплуатацию краны того образца, что стояли в квартире истицы – не устанавливались. Данная информацию не была подтверждена какими-либо документами, позволяющими установить действительность данного высказывания. В материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить, что истицей предпринимались действия по установке данного крана. Кроме того, сама Гопиенко М.В. как потребитель услуг указала, что спорный кран она не устанавливала. Суд указывает, что пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собственников возложена обязанность незамедлительного принятия решения по устранению дефектов имущества, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом урегулировании уровня предельно допустимых характеристик ненадежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На самом деле данный пункт изложен в следующей форме: Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Судом была неверно истолкована данная норма права, в отношении общего имущества данного МКД отсутствуют предписания уполномоченных органов по устранению различного рода дефектов. Граждане, приживающие в жилых домах не обязаны обладать определенными знаниями и навыками, позволяющие им самостоятельно определить уровень физического износа общего имущества, расположенных в их квартирах. Между ООО УК «Северный округ» и собственниками многоквартирного **** был заключен договор управления многоквартирным домом от *** г., в соответствии с которым управляющая компания приняла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. Наличие данного договора вопреки доводам суда само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. В материалах дела отсутствует подписанный собственниками договор, в том числе отсутствует подпись Гопиенко М.В. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, ООО УК «Северный округ» представлено не было. Суд указывает «затопление квартиры истицы произошло *** в результате прорыва батареи отопления в квартире истицы», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющегося в деле заключения специалиста, затопление произошло в результате физического износа элементов радиатора. Также в решении суд ссылается, на то, что «собственник в целях соблюдения требований коллективной технической безопасности, обязан предпринять меры по техническому обслуживанию (в том числе профилактическому осмотру) коммуникации, находящихся в его квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ... в составе общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. ... утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Согласно п. *** удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при телоносителе-паре-в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме, и обслуживание общего имущества в надлежащем порядке – обязанность управляющей компании, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ... от *** г.. Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** № 170, эксплуатация центрального топления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от *** № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1). Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Система технического осмотра жилых зданий» предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (о результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил). В нарушение вышеперечисленных норм, ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по техническому обслуживанию технических коммуникаций МКД по адресу: ****. Объявления о начале запуска отопления фактически размещены не были, профилактические осмотры квартиры истицы не проводились (это подтверждает отсутствие актов осмотров за подписью Гопиенко М.В.), поскольку осмотры не проводились – объявления с указанием номера квартиры Гопиенко М.В. также отсутствовало. В обязанности управляющей компании входит не только надлежащее доведение информации до собственников помещений и профилактические осмотры общего имущества, но и инструктаж о порядке его содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, чего, не проводилось. В судебном заседании свидетель ... пояснял, что ответчиками не производились надлежащие меры по извещению жильцов подъезда о запуске системы отопления в МКД. Эти пояснения противоречили показаниям свидетелей **** и ****, и на этой основе суд счел показания ... ... несостоятельными со ссылкой на адресный и избирательный характер. Показания свидетелей ... фактически ничем подтверждены не были. В дополнение ко всему, суд не дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста ... от *** г., поскольку в нем помимо определения стоимости восстановительного ремонта ****, ставились вопросы о принадлежности системы отопления к общему имуществу, а также определения причины залива **** в ****. Сведения об этом отсутствуют в решении суда, хотя эксперт указал на то, что вероятность причины затопления, выраженной в открытом кране -сброснике при запуске отопления - маловероятна, и наиболее вероятными вариантами эксперт счел естественный физический износ радиаторов отопления, а также технические неисправности отдельных элементов. Таким образом, судом при вынесении решения были допущены многочисленные ошибки, выразившиеся в неверном толковании материальных норм права, ненадлежащей оценке обстоятельств дела. За содержание общего имущества несет ответственности ООО УК «Северный округ», доказательств надлежащего обслуживания со стороны ответчиков не представлено, судом не было принято во внимание, что наиболее вероятным является порыв в результате ненадлежащего технического обслуживания элементов отопления, которое истец попросту не способен предотвратить самостоятельно. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с данным решением истцом Гопиенко М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, так как считает его незаконным по следующим основаниям: в доказательства судом не принято во внимание заключение ООО ... от *** № ... согласно которой установлены лишь возможные вероятные причины: естественный физический износ, техническая неисправность крана - сборника, техническая неисправность пробки радиатора, что не подтверждается иными представленными доказательствами. Просит обратить внимание суда на причину, указанную экспертом в заключении: открытый кран-сборник при запуске отопления, однако, по мнению эксперта, как причина затопления маловероятна (стр. ... заключения). Таким образом, причина затопления не установлена. Согласно, вывода эксперта (вопрос два), система отопления (в том числе радиатор отопления в жилой комнате) в ... по **** в **** входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (страница 4 заключения). Таким образом, обслуживающей организацией не надлежащим образом исполнены свои обязанности по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом в доказательство также принят во внимание акт на выполненные работы от *** г., из которого следует, что развешены объявления о необходимости доступа в жилые помещения для прохождения профосмотра. Считает данное доказательство недопустимым в связи с тем, что из данного документа не понятно о каком профосмотре идет речь, когда и в какое время он состоится и цель его проведения. Однако согласно сведениям свидетеля ... меры по надлежащему извещению жильцов подъезда о запуске системы отопления в МКД не проводились. Возникают сомнения о реальной дате составления данного акта. Доказательством по гражданскому делу также является акт об отсутствии доступа к системе отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения для проведения профилактического осмотра от *** г., согласно которого в помещении ... **** отсутствовали лица, проживающие в данном помещении, при этом просит обратить внимание суда на тот факт, что в акте не указано, когда (дата, время) посещалось данное помещение. В связи с чем, вновь возникают сомнения о реальной дате составления данного акта. Справка, представленная в материалы гражданского дела диспетчером ЖЭУ ... свидетельствует, что заявки от **** за период ... года не подавались. Однако судом не исследован журнал заявок, журнал входящей корреспонденции и соответственно наличие или отсутствие заявки от жильцов указанной квартиры. Кроме того, возникает вопрос, входит ли в должностные обязанности диспетчера подписывать и выдавать подобные справки при наличии руководителя у ... Согласно объяснительной слесаря ***, причина затопления - открыт сбросник на чугунном радиаторе. После чего, произвел его демонтаж и установил заглушку. Судом не исследован факт, в связи с чем произведен демонтаж крана -сбросника и установлена заглушка. Не подтверждён факт неисправности крана- сбросника. Согласно объяснительной инженера ... объявления о запуске отопления *** были развешены только *** г., что также не подтверждается иными доказательствами кроме указанного объяснения и акта от *** г.. В связи с чем, вновь возникают сомнения о реальной дате составления данного акта, так как согласно свидетельским показаниям объявление отсутствовало. При вынесении судьей решения принят во внимание акт о проведении служебного расследования по факту залива, зафиксированного актом *** в ****, в котором указано, что профосмотр не пройден по причине отсутствия жильцов ****. При этом не представлены доказательства, что жилец отсутствовал дома (в акте не указаны время и дата посещения), не исследован журнал заявок, не представлены надлежащие доказательства уведомления жильцов о предстоящем обходе и включении отопления. Согласно письма ООО «Жилремонт» ... от *** у истца изъят кран для предъявления инженерного оборудования при назначении судебной экспертизы, при этом кран не был представлен на исследование ООО ... ...» для проведения экспертизы. Согласно показаний истца причиной затопления является порыв радиатора, кран- сбросник был закрыт. Решением мирового судьи судебного участка № **** не установлена причина затопления ****. Так как, специалист, **** проводивший исследование не смог пояснить на каких методиках было основано его заключение, причина затопления в заключении не указана. На странице 7 решения указано, что затопление квартиры произошло с кровли, что вообще не подтверждается материалами дела. Решением суда установлено, что «согласно акта от *** года, затопление квартиры истицы произошло *** в результате прорыва батареи отопления в квартире истицы….», при этом согласно акта от ..., имеющегося в материалах гражданского дела причиной затопления является открытие крана-сбросника. Таким образом, судом не была определена истинная причина послужившая затоплению квартиры. Согласно решения суда «……..профилактические осмотры системы отопления в квартире в МКД по месту жительства истицы проводились регулярно....», что противоречит представленным документам и показаниям истицы, свидетелей. Также, со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, о том, что именно в квартире истицы проводились профилактические осмотры, такими доказательствами могут быть журналы заявок на техосмотр помещения, составленные акты о том, что в такой-то день, месяц, год, время ответчики находились в квартире с осмотром помещения. В соответствии с частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом судом при вынесении решения не принято во внимание заключение эксперта, показания свидетеля ..., а также доводы заявителя. Решением мирового судьи судебного участка № **** не установлена истинная причина затопления ****, что подтверждается материалами дела и указанными выше противоречиями. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседании истец Гопиенко М.В. не явилась, о рассмотрении уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновская Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что решение мировым судьей было вынесено незаконно, причина затопления не установлена, экспертиза не проводилась, свидетели не допрошены. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилремонт», ОО УК « Северный округ» по доверенностям **** доводы апелляционных жалоб считает не обоснованными, пояснил, что решение мирового судьи законно, все представленные доказательства были исследованы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ЖЭУ-22 не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное действие ( бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 25, собственник обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаемся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 20    Правил на собственников возложена обязанность незамедлительного принятия решения по устранению дефектов имущества, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** Гопиенко М.В. является собственником ****.

Согласно акта от *** года, произведен осмотр квартиры по адресу: ****, установлено, что *** в указанной квартире произошло затопление, открыт сбросник на радиаторе при запуске отопления. В комнате намок ковер. Вода попала под линолеум, наблюдается вздутие линолеума в двух местах.

Из заключения специалиста ООО «...» ... от *** об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что на основании проведенного осмотра и анализа полученных результатов, установлено, что возможными вероятными причинами залива ****, могут являться: естественный физический износ элементов радиатора отопления ( в т.ч. крана и пробки)- наиболее вероятно; техническая неисправность крана – сбросника- наиболее вероятно; техническая неисправность пробки радиатора – наиболее вероятно; избыточное давление в системе при запуске отопления – вероятно; открытый кран- сбросник при запуске отопления - маловероятно. Система отопления ( в т.ч. радиатор отопления в жилой комнате) в **** входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта ****, поврежденной в результате залива, по состоянию на ...

Как следует из Договора № ... управления многоквартирным домом от *** года, ООО «Управляющая компания «Северный округ», являясь управляющей организацией ... ****, приняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Согласно акта от *** года, затопление квартиры истцы произошло *** в результате прорыва батареи отопления в квартире истцы - то есть, элемента внутриквартирных стояков системы отопления.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено нарушений ООО Управляющая компания «Северный округ», ООО «Жилремонт» и ЖЭУ ... обязанностей по техническому обслуживанию технических коммуникаций МКД по адресу: ****, во время запуска системы отопления *** года, то есть во временной период, непосредственно предшествующий заливу квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым был дан при принятии решения.

Доказательств того, что до залива квартиры истицы, произошедшего *** года, истица обращалась в адрес ответчиков с заявлениями и жалобами, по поводу технической неисправности внутриквартирной системы отопления, а ответчики надлежащих мер по устранению неисправностей не предпринимали - в судебном заседании не установлено.

ООО «Жилремонт» и ЖЭУ № 22 были предприняты надлежащие меры по доведению до жильцов многоквартирного дома, в том числе и истца, сведений о необходимости проведения профилактического осмотра, путем размещения информации на объявлениях в подъезде МКД, а также путем обходов сотрудниками ЖЭУ №22 квартир жильцов, перед запуском системы отопления, указанные доводы представителя ООО «Жилремонт» в судебном заседании не опровергнуты.

Также в судебном заседании не установлено нарушений ответчиками - ООО Управляющая компания «Северный округ», ООО «Жилремонт» и ЖЭУ ... - прав истца Гопиенко М.В., как потребителя, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционных жалоб суд находит не обоснованными и не состоятельными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года по делу по иску Гопиенко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Жилищно-эксплуатационному управлению № 22 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гопиенко М.В., представителя истца Бражникова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27 февраля ... года могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья : подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева