Решение по делу № 2а-205/2017 от 06.03.2017

Дело №а-205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области, в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черникова Д. В. к Прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области и Прокурору Никифоровского района Тамбовской области, об оспаривании представления № от 10.02.2016г,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.11.2015 Никифоровского районного суда Тамбовской области (гражданское дело №2-741/2015) удовлетворен иск прокурора Никифоровского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц и на ООО «Рекон» ИНН 6829095005 ОГРН 1136829007150 возложена обязанность, в срок до 01.09.2016 провести ремонт теплогидроизоляции на участках надземных теплотрасс в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, протяженностью 5044,66 метра, переданных ей в аренды на основании договора аренды муниципального имущества от 07.10.2015.

Постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.В.Волкова, окончено реальным исполнением исполнительное производство №6264/16/68013-ИП от 09.09.2016 в отношении должника ООО «Рекон», возбужденного по исполнительному листу ФС006260513 от 14.12.2015 Никифоровского районного суда Тамбовской области, выданного по делу №2-741/2015.

Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области в рамках надзорного производства 2ж-2016, совместно со специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», ООО «Никифоровское ЖКХ», ООО «Дмитриевская управляющая компания», проведена проверка коллективной жалобы от 12.01.2016 жителей многоквартирного жилого дома №2 мкр.Сахзавод р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (далее Дом №2). Этой проверкой выявлено, что температурный режим в жилых помещениях Дома №2, ниже предельно допустимой нормы установленной Приложением №2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причиной данного несоответствия температурного режима признаны обстоятельства того, что энергоснабжающая организация ООО «Рекон» оказало коммунальную услугу «теплоснабжение», с нарушением требований Федерального закона от 27,07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По результатам указанной проверки приняты 10.02.2016, следующие действия:

-Заместитель Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. в отношении ООО «Рекон» возбудила дело об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ и направила это дела для рассмотрения по существу в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области;

-Прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. вынес представления №02-01-27-2016 на имя генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В., требуя принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, впредь такие нарушения не допускать. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, чьи действия повлекли нарушение указанного законодательства (далее Представление).

Постановлением от 23.03.2016 ИО начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Н.К.Савин, привлёк ООО «Рекон» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, однако данное постановление признано незаконным и отменено, по жалобе ООО «Рекон» и на основании Постановления от 02.09.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-1986/2016 (далее – Постановление Госжилнадзора от 23.03.2016 и Постановление арбитражного суда от 02.09.2016).

Черников Д.В. обратился 06.04.2016 в Никифоровский районный суд Тамбовской области с административным иском к Прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области. Просит признать незаконным и отменить Представление, мотивируя эти требования недоказанностью своей вины и вины ООО «Рекон», а так же недопустимостью доказательств собранных прокуратурой в ходе вышеуказанной проверки (административное дело №2а-371/2016).

Судебным определением от 18.04.2016, к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечен Прокурор Никифоровского района Тамбовской области, как лицо вынесшее Представление.

Определением от 20.12.2016 Никифоровского районного суда административное дело №2а-371/2016 прекращено по причине того, что в настоящее время Представление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Данное определение отменено Апелляционным определением от 15.02.2017 судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец Черников Д.В. и его представитель Булгакова О.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела, Булгакова О.А. полностью поддерживала требования Черникова Д.В., по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении этих требований. Поясняла, что отсутствие вины ООО «Рекон» доказано Постановлением арбитражного суда от 02.09.2016, а следовательно у Черникова Д.В. нет оснований для устранения каких-либо нарушений в деятельности ООО «Рекон». Факт достаточности нагрева воды в котельной ООО «Рекон» подтверждается соответствующими актами замера температуры в котельной на подающей и обратной магистральной трубе теплотрассы. Полагает, что низкая температура в жилых помещениях Дома №2 может быть связана с недостатками работы внутридомовых коммуникаций, за содержание и ремонт которых, отвечает ООО «Дмитриевская управляющая компания».

Ответчики Прокуратура Никифоровского района Тамбовской области и Прокурор Никифоровского района Тамбовской области, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили прекратить рассмотрение настоящего дела. Указали, что выявленные нарушения и предмет спора в настоящее время отсутствуют, а указание содержащееся в Представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, имеет рекомендательный, а не императивный характер, поскольку принятие данных мер в соответствии с трудовым законодательством является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела, Заместитель Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Е.В., просила требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку Представление считает законным и обоснованным. Пояснила, что ООО «Рекон» исполняя судебное решение от 06.11.2015 по делу №2-741/2015, закончило в настоящее время ремонт теплогидроизоляции теплотрасс, после чего теплоснабжение Дома №2 стало осуществляться надлежащим образом, жалобы на недостатки теплоснабжения прекратились. По этой причине оба административных ответчика признают факт того, что сейчас Представление является фактически исполненным, все нарушения устранены, по этой причине административные ответчики не намерены требовать от директора ООО «Рекон» Черникова Д.В., выполнения каких-либо дополнительных действий в рамках Представления и привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности

Изучив материалы настоящего дела, обозрев надзорное производство 2ж-2016 Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, суд считает, что требования Черникова Д.В. следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Сторонами признаётся, а материалами надзорного производства 2ж-2016 и настоящего дела подтверждается, что котельная и теплотрасса в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовкой области, находятся в аренде у ООО «Рекон» которое, на основании публичной оферты (газета Знамя №42 от 21.10.2015) заключило непосредственно с каждым абонентом - физическим лицом имеющим жилое помещение в Доме №2, договор на оказание услуги теплоснабжения. Согласно этого договора ООО «Рекон» в лице Черникова Д.В. обязалось поставлять тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности в объёме необходимом для предоставления услуг, в соответствии с требованиями – ЖК РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.3.1.1, п.1.1 Публичной оферты).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию качество которой, должно соответствовать требованиям установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.539, ст.542, п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.31 «а» Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия договора, не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного и в силу ч.1-5, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, следует вывод, что ООО «Рекон» приняло на себя обязанность осуществлять подачу тепловой энергии до точки поставки каждого потребителя, которыми в данном случае являются отопительные приборы в жилых помещениях. При этом подача теплоносителя должна обеспечиваться в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии при её передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Сторонами признаётся, а материалами надзорного производства 2ж-2016 и настоящего дела подтверждается, что причиной вынесения Представления послужили результаты совместной проверки, которая подтвердила обоснованность коллективной жалобы от 12.01.2016 жителей Дома №2 о том, что низкий температурный режим в жилых помещениях связан с недостаточной подачей тепла в отопительные приборы.

Прокурор осуществляет функции надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе путём вынесения соответствующего представления (ст.26-28 Федеральный закон N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ"), соответственно в данном случае Представление направлено на защиту прав, которые являются высшей ценностью (ст.2, 17, 18 Конституции РФ).

Сторонами признается и материалами настоящего дела подтверждается (судебное решение от 06.11.2015 по делу №2-741/2015 - ч.2 ст.64 КАС РФ), что теплотрассе требовался ремонт теплогидроизоляции, который ООО «Рекон» закончило выполнять после вынесения Представления. После завершения указанных ремонтных работ, температурный режим в жилых помещениях Дома №2 нормализовался и повторные жалобы на недостатки отопления не поступали, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи того, что эффективность работы систем отопления жилых помещений Дома №2 завесила в том числе от качества теплогидроизоляции теплотрассы, а следовательно ООО «Рекон» в целях реагирования на Представление, имела основания и возможность принять меры по устранению выявленных недостатков.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, из обстоятельств этого настоящего дела следует, что ООО «Рекон» в настоящее время фактически исполнило Представление, что не оспаривается стороной административного истца и подтверждается пояснениями в суде представителя административных ответчиков Макаровой Е.В. при предыдущем рассмотрении дела, а так же письменных ходатайством Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А. поданного при настоящем рассмотрении дела.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), предоставляют возможность Черникову Д.В. осуществить действия по оспариванию Представления.

Оценивая доводы стороны административного истца, а так же осуществляя разрешения настоящего спора по правилам ч.8 ст.226 КАС РФ следует вывод, что при обстоятельствах изложенных выше, отсутствуют данные которые, безусловно свидетельствуют о том, что действиями административных ответчиков были нарушены (оспорены или созданы препятствия) права свободы и законные интересы Черникова Д.В. или на него были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая доводы стороны административного истца, суд признаёт их несостоятельными, по следующим основания. Эти доводы основаны на Постановлении арбитражного суда от 02.09.2016 которым установлена недоказанность вины ООО «Рекон» в совершении правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ. Кроме того, мотивированы тем, что плохое теплоснабжение помещений Дома №2 связано с недостатками внутридомовых коммуникаций за работу которых, не несёт ответственности ООО «Рекон».

Действительно Постановление Госжилнадзора от 23.03.2016 было отменено Постановлением арбитражного суда от 02.09.2016, однако учитывая особенности рассмотрения дел об административном правонарушении, исключающих возможность предоставления новых доказательств обвинения (главы 28, 29 КоАП РФ), а так же учитывая, что при вынесении Постановления арбитражного суда от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Рекон не было прекращено, то соответственно при данных обстоятельствах, а так же учитывая не истекший годичный срок давности привлечения к административно ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), следует вывод, что вопрос вины ООО «Рекон» по исполнению требований Федерального закона от 27,07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», не является окончательно разрешённым.

Суд считает, что в данном случае не имеет юридического значения обстоятельства того, что Постановлением арбитражного суда от 02.09.2016 было признано недопустимым доказательство в виде показаний приборов учёта расположенных в подвале дома №4, поскольку из обстоятельств положенных в основу настоящего решения следует, что по договору публичной оферты ООО «Рекон» обязалось осуществлять надлежащую поставку тепловой энергии до точки поставки каждого гражданина-потребителя.

Довод административного истца о том, что плохое теплоснабжение Дома №2 связано с недостатками внутридомовых коммуникаций, не основан на доказательствах и этот довод опровергается совокупностью фактически установленных обстоятельств по настоящему делу (ст.84 КАС РФ).

Довод о надлежащем исполнении услуги теплоснабжения, сторона истца мотивировала показаниями измерительных приборов в котельной на подающей и обратной магистральной трубе. Этот довод суд признаёт несостоятельным, поскольку из содержания схемы теплотрассы, установлено, что она закольцована через котельную и на всей своей протяженности по территории р.п.Дмитриевка, имеет веерные ответвления в сторону отапливаемых объектов, в том числе к Дому №2 которое проходит через подвал дома №4 (л.д.162), в связи с чем, следует вывод, что показания измерительных приборов в котельной на подающей и обратной магистральной трубе, не являются безусловным подтверждением того, что в таких же параметрах температура была на точке поставки тепловой энергии потребителю-гражданину.

Суд признаёт обоснованными доводы административных ответчиков о том, что содержащееся в Представлении указание о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц имеет рекомендательный, а не императивный характер, поскольку принятие данных мер согласно ст.192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Представление не содержит признаков незаконности или необоснованности, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения административного иска.

По причине оставления без удовлетворения требований административного истца, ему не подлежат возмещению судебные расходы (ст.111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения требования Черникова Д. В. к Прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области и Прокурору Никифоровского района Тамбовской области, об оспаривании представления №02-01-27-2016 от 10.02.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017

Судья Д.Л.Денисов